Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9465/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1330/2020 по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в интересах Тетериной Светланы Витальевны к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Лапенкова Е.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Межведомственная комиссия), назначенной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 06 мая 2019 года N 1066), от 05 ноября 2019 года N 09.1-12/105 о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Лунная, 11, подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее -постановление Правительства Российской Федерации N 47) требованиями.
В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения обращения Тетериной С.В. о нарушении жилищных прав решением Межведомственной комиссии о капитальном ремонте дома, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Садовый, г. Екатеринбург, ул. Лунная, д. 11, установлено, что Администрацией города Екатеринбурга по итогам обследования жилого дома составлен акт и протокол от 15 апреля 2019 года о направлении документов в Межведомственную комиссию для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. При составлении акта обследования помещения представитель ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш", включенный в состав Межведомственный комиссии, выразил несогласие с выводами о капитальном ремонте дома, полагая его аварийным. На заседании Межведомственной комиссии 29 апреля 2019 года принято решение о проведении дополнительного обследования дома в соответствии с пунктом 46 постановления Правительства Российской Федерации N 47. По результатам проведенного ООО "АктивПроект" дополнительного обследования дома, Межведомственная комиссия 05 ноября 2019 года вынесла оспариваемое заключение. Полагал, что при оценке многоквартирного дома и принятии решения о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту Межведомственной комиссией допущены нарушения порядка оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Представитель административного истца прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Лапенков Е.Д., административный истец Тетерина С.В. в заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований административного иска настаивали.
Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Лунегова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что ни в одном из исследованных Межведомственной комиссией заключений не следует вывод о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Представитель заинтересованного лица ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" Громова Ю.В. требования административных истцов поддержала, полагая заключение Межведомственной комиссии от 05 ноября 2019 года необоснованным, поскольку при его подготовке не исследовались выводы заключения ООО "Управляющая компания "МК-Эталон".
Представитель заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Сбитнев В.А. поддержал позицию административного ответчика.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года требования административных истцов удовлетворены, признано незаконным заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 06 мая 2019 года N 1066), от 05 ноября 2019 года N 09.1-12/105 о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Лунная, 11, подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными постановлением Правительства Российской Федерации N 47 требованиями. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность назначить Межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного дома N 11 по ул. Лунная в пос. Садовый г. Екатеринбурга по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и последующего рассмотрения результатов проведенного обследования.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Указала в доводах апелляционной жалобы, что судом неправомерно оставлена без внимания служебная записка Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года о направлении информации в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о включении спорного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Выводы специалистов ООО "АктивПроект", проводивших исследования непосредственно перед подготовкой оспариваемого заключения от 05 ноября 2019 года, опровергают доводы, изложенные в заключении ООО "УК "МК-Эталон" от 20 марта 2019 года. Судом сделаны выводы по вопросу технического износа и категории технического состояния дома в нарушение компетенции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию по делу.
Административный истец Тетерина С.В., административные ответчики Администрация города Екатеринбурга, заинтересованные лица ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш", Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией 13 июля 2020 года, электронной почтой 12 и 15 июля 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 15 июня 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ходатайства ООО "УК" "РЭМП - "Эльмаш" о рассмотрении дела без их участия, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Лапенкова Е.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тетерина С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на ..., расположенную по адресу: .... Обращение Тетериной С.В. в Администрацию города Екатеринбурга по вопросу признания дома аварийным и непригодным для проживания имело место 04 апреля 2019 года. По результатам рассмотрения обращения Тетериной С.В. Межведомственной комиссией 05 ноября 2019 года подготовлено заключение о необходимости проведения в отношении помещений многоквартирного дома капитального ремонта. Выявленные в ходе проверки обращения Тетериной С.В. нарушения при проведении оценки состояния жилого помещения (дома) послужили основанием обращения прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с настоящим административным иском.
Удовлетворяя требования о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка помещения была произведена с существенными нарушениями закона, поскольку в нарушение требований пункта 43 вышеназванного Положения межведомственной комиссией фактически не проводились измерения таких параметров, как наличие в помещениях потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей. Выводы Межведомственной комиссии сделаны без учета степени фактического износа и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома, мнение специализированных организаций при принятии решения не испрашивалось, объективные сведения о фактических показателях степени физического износа не представлены. Суд принял во внимание тот факт, что многоквартирный дом N 11 по ул. Лунной не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2024 годы, в связи с чем принятое межведомственной комиссией решение является неисполнимым.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 42 Положения N 47 Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно пункту 43 Положения N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
На основании абзаца 7 пункта 44 Положения N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение Межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
При подготовке заключения от 05 ноября 2019 года Межведомственная комиссия использовала заключение ООО "АктивПроект", специалисты которого исследовали помещения многоквартирного жилого дома в сентябре 2019 года. Заключение не содержит сведений по оценке микроклимата жилых помещений по таким параметрам, как наличие в помещениях потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что выводы в разделе 7 заключения ... о наличии физического износа здания 44,8% не соответствуют результатам технического осмотра дома в 1978 году, результаты которого содержатся в техническом паспорте (л.д. 45-47), согласно которому износ конструкций здания составил 42%.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы решения суда о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не соответствуют вышеприведенным требованиям Положения N 47.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда о неисполнимости решения о проведении капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт направления информации о включении многоквартирного дома N 11 по ул. Лунной в пос. Садовом г. Екатеринбурга в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не свидетельствует о включении указанного дома в программу, и как следствие, исполнимости принятого Межведомственной комиссией решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы к компетенции суда, разрешающего требования о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, относится оценка всех исследованных судом доказательств, включая письменные заключения, и формулирование выводов на основании проведенной оценки. Выводы суда в части отсутствия объективных сведений о степени износа и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома сделаны на основе всестороннего анализа трех заключений по результатам осмотра спорного многоквартирного жилого дома.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
