Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-9462/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родина Павла Анатольевича на решение Кировского районного суда города Перми от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Родина Павла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления ** от 15.06.2020 о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Отменить меры предварительной защиты по административному иску Родина Павла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Н., УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в виде приостановления до вынесения судебного акта действие постановления ** от 15.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Н., о взыскании с должника Родина Павла Анатольевича исполнительского сбора в размере 5000 руб.".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика - Семко С.А., представителя заинтересованного лица ООО "Эффективные кредитные решения" - Кузнецова В.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Родин П.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заявил требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми Н. от 15.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование указал на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Н. и утвержденное старшим судебным приставом К. постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2020 является незаконным так как вынесено в период когда рассматривалось его обращение о приостановлении исполнительного производства, так как 16.06.2020 он подал частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Перми от 25.05.2020 (дело N 2а-2296/2019), о чем уведомил и судебного пристава. Также должностное лицо ОСП по Кировскому району г.Перми было уведомлено о назначенном на 08.06.2020 судебном заседании по заявлению Родина П.А. о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам, административного дела по иску о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Перми. Полагает, что пристав-исполнитель при вынесении и старший судебный пристав при утверждении оспариваемого постановления нарушили действующее законодательство в отношении применения процессуальных сроков, предоставленных должнику законом для обжалования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового заявлено в апелляционной жалобе административного истца. Административный истец полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно - дело рассмотрено без его участия в отсутствие доказательств надлежащего извещения. Указывает на то, что в судебном заседании 17.07.2020 года по заявленному им ходатайству был объявлен перерыв, о дате и времени продолжения судебного заседания административный истец не был извещен.
Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, на почтовое отделение в установленный срок за повесткой не явился, направил в суд посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, иные административные ответчики в суд не явились.
Представитель заинтересованного лица просит оставить жалобу без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Установлено, что 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми на основании исполнительного документа ** N **, выданного Кировским районным судом г. Перми в отношении должника Родина П.А., возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: выселить Родина П.А., Р. из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ****.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Родину П.А. в соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
12.04.2020 Родин П.А. обратился к начальнику ОСП по Кировскому району г.Перми с заявлением о приостановлении исполнительного производства N**-ИП, в связи с тем что им в Кировский районный суд г. Перми подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Постановлением от 28.04.2020, 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Н. в удовлетворении ходатайства Родина П.А. о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39-40 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иных ходатайств об отложении, приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 38 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства **-ИП Родин П.А. судебному приставу-исполнителю не заявлял.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о возбуждение исполнительного производства было получено Родиным П.А. - 02.06.2020, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции и отчетом о доставке. 15.06.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Родина П.А. в размере 5000 рублей, поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 68, части 1 статьи 105, части 1 статьи 107 Закона N 229-ФЗ, установленными в ходе рассмотрения иска обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 15.06.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего добровольно требования исполнительного документа.
Размер установленного исполнительского сбора соответствует предмету исполнения, требованиям части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что оно вынесено до рассмотрения частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Перми от 25.05.2020 (дело N 2а-2296/2019), которым отказано в приостановлении исполнительного производства **-ИП, обоснованно отклонены судом. Материалами дела не подтверждается, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Перми заявления Родина П.А. о приостановлении исполнительного производства были приняты меры предварительной защиты.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вопреки доводам жалобы, частью 6 статьи 152 КАС РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции по извещению неявившихся в судебное заседание лиц только при отложении судебного заседания.
Как следует из материалов дела, дата и время судебного заседания - 17.07.2020 года были определены судом при принятии административного иска к производству определением от 02.07.2020 года, извещение о дате рассмотрения иска было вручено административному истцу - 09.07.2020 года (л.д. 18).
В судебное заседание 17.07.2020 года административный истец не явился, заявив посредством телефонного обращения ходатайство о переносе заседания в связи с болезнью представителя (л.д. 22).
Как следует из протокола судебного заседания 17.07.2020 года, ходатайство административного истца было разрешено судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ в отложении судебного заседания отказано. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд объявил перерыв до 12:15 20.07.2020 года в связи с необходимостью истребования у административного ответчика доказательств рассмотрения обращения Родина П.А. к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства. В 12:15 20.07.2020 года судебное заседание было продолжено, иск рассмотрен по существу, вынесено решение по делу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Перми от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Павла Анатольевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
