Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9462/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-9462/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре М.М.Р., Г.С.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ф.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ООО "КА "Уважение" на решение Сургутского городского суда от 19 августа 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
установил:
ООО "КА "Уважение" (далее - общество) обратилось с административным иском в суд, мотивируя требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Магомедова М. Р. находится исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) в отношении должника К.В.Г., по которому общество является взыскателем, предмет взыскания - задолженность в размере 85 277 рублей 17 копеек. Поскольку с даты возбуждения исполнительного производства по день подачи настоящего административного иска решение суда не исполнено, административный истец просил суд признать незаконным длящееся бездействие: судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства; начальника ОСП по г. Сургуту, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; также просил обязать руководителя УФССП России по ХМАО-Югре, начальника ОСП по г. Сургуту и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством исполнения решения суда.
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству судом была привлечена к участию в деле в качестве второго административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту Гаврилова С. С.
Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту Магомедов М. Р. Гаврилова С. С., начальник ОСП по г.Сургуту Фролов О. В., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо К.В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.
С решением суда ООО "КА "Уважение" не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указало, что отказав в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС об открытых и закрытых счетах должника, выписок по счетам из банков, суд первой инстанции не представил возможности доказать административному истцу факт выбытия у должника имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда в период ведения исполнительного производства, отказ суда должным образом не мотивирован. Самостоятельно представить такие доказательства общество не имеет возможности. Также указал, что ни отзыв, ни копии материалов исполнительного производства в адрес общества судом направлены не были.
Полагает, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы необходимо истребовать заявленные доказательства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Сургуту находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа серии ВС (номер) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу (номер) о взыскании с должника К.В.Г. в пользу взыскателя ООО "КА "Уважение" задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26 - 28).
На момент обращения административного истца с административным иском в суд исполнительное производство не окончено, денежные средства в полном объеме не перечислены административному истцу.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а также мотивируя требования отсутствием должного контроля со стороны руководства ССП, общество обратилось с настоящим административным иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО "КА "Уважение", поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "КА "Уважение".
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, предприняты все возможные и предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа, неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.
Вопреки изложенным в иске доводам, заявленные судебному приставу-исполнителю ходатайства, в ходе исполнительного производства, в том числе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом без внимания не оставлены, были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, что также следует из содержания искового заявления и не указывает на его бездействие.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в налоговые органы с целью установления банковских счетов должника К.В.Г., не исследование вопроса имущественного положения должника, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника К.В.Г. других банковских счетов и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, судом не установлено. Также в деле отсутствуют доказательства того, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту и руководителя УФССП России по ХМАО-Югре не было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и контроля за исполнением решение суда. Заявления от сторон исполнительного производства об обжаловании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не поступали. Административным истцом не приведены доводы о том, какие конкретно действия и меры должны были предпринять вышестоящие должностные лица в отношении судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении судом в адрес административного истца возражений на административный иск не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований лежит на административном ответчике или его представителе.
Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании у руководителя ИФНС - УФНС России по ХМАО-Югре информации о счетах должника, а после получения от них ответа из всех банков, в которых открыты счета, выписку о движении средств со ссылкой на состязательность и равноправие сторон, при активной роли суда, на то, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта допущения должностными лицами незаконного бездействия, а факт наличия у должника счетов в банках в предмет доказывания и выяснения, предусмотренный частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит.
По тем же основаниям, не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции.
Не направление административному истцу копии исполнительного производства не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения. Представитель общества не был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела, а также реализовать право на ознакомление с материалами административного дела на основании статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда правильные, достаточно мотивированные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КА "Уважение" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
