Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-9461/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года по административному делу по административному иску Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В., отделу судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Табунского района), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Табунского района, выразившихся в отказе объявления исполнительного розыска.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Б. обратился к судебному приставу ОСП Табунского района В. с заявлением об объявлении в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Н., исполнительного розыска в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановлением от ДД.ММ.ГГ в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина отказано. Ссылаясь на положения части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, в силу которых судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск по своей инициативе или по заявлению взыскателя при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка, полагал, что данное постановление является незаконным.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Табунского района В., в качестве заинтересованного лица - Н.
Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в решении не дана мотивированная оценка законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нет ссылки на нормативное обоснование принятого решения. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества.
В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Табунского района Алтайского края В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства, наличие у должника имущества не установлено, в связи с чем постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска было вынесено правомерно.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда о законности отказа судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65).
Данные положения воспроизведены также в пунктах 2.1.1., 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17 апреля 2014 года).
Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Б.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем В. направлены запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в банки о предоставлении сведений о лицевых, расчетных, депозитных и ссудных и иных счетах, операторам связи о предоставлении сведений об оформленных за должником абонентских номерах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.
Из представленных ответов следует, что за должником значится 1/5 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; сведений о регистрации транспортных средств на имя должника не имеется; представлены сведения об открытых счетах в банках.
ДД.ММ.ГГ на основании соглашения о порядке взаимодействия должник Н. направлена в государственное учреждение "Центр занятости населения" для содействия в трудоустройстве.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ арест наложен на стиральную машинку стоимостью 2000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника Н., у должника отбирались объяснения, ДД.ММ.ГГ должник предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГ взыскатель Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в связи с тем, что розыск имущества объявлять нецелесообразно, поскольку за должником не значится зарегистрированного имущества, счета должника установлены и на них обращено взыскание, имущество должника проверено, на имеющееся наложен арест, иного имущества у должника не обнаружено.
Поскольку, исходя из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск должника объявляется при отсутствии сведений о его месте нахождения, розыск имущества - при отсутствии сведений о месте нахождения имущества должника, принимая во внимание, что в результате совершенных исполнительных действий установлено, что должник имущества, сведения о месте нахождения которого отсутствуют, не имеет, а местонахождение должника известно, оснований для объявления исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Взыскателем на наличие у должника какого-либо имущества, подлежащего розыску, судебному приставу не сообщалось.
При таком положении отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Постановление вынесено с соблюдением порядка и сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, его содержание соответствует предъявляемым требованиям.
Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах исполнительного производства справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, имущества должника опровергается материалами дела, в которых представлена сводка по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом при отказе в удовлетворении административного иска в решении не дана мотивированная оценка законности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену правильного по существу решения не влекут.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Табунского районного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
