Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9460/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-9460/2020
18 ноября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что понес по делу судебные расходы на оплату юридической помощи ФИО3 в размере 15000 руб. за составление административного искового заявления.
В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал полностью.
Представитель ответчика УФССП по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 имеет юридическое образование и мог самостоятельно составить иск.
Суд в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказал.
На определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал иск в суд к ОСП по ВАШ по ВГО, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 на составление административного искового заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для вывода о связи между понесенными ФИО1 издержками в размере 15000 руб. за составление административного искового заявления и настоящим делом.
ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора поручения с ФИО3, следовательно, составление данного документа имело место после обращения ФИО1 в суд. Оснований полагать, что административное исковое заявление было составлено ФИО3 на основании указанного договора не имелось.
Судья апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
К доводу частной жалобы о том, что в договоре поручения имеет место быть техническая ошибка в указании месяца, судья апелляционной инстанции относится критически. При этом, расписка, на которую ссылается заявитель не подтверждает расходы за юридические услуги именно по настоящему делу, поскольку в ней также указано о получении ФИО3 денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
