Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9460/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
с участием прокурора Волковой М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1743/2020
по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в интересах Паламарчук Зульфии Сулеймановны к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург",
по апелляционной жалобе административного ответчика
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя в лице прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., представителя административного ответчика Страховой Н.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратился в суд в интересах Паламарчук З.С. с вышеназванным административным иском, в котором оспорил заключение созданной при Администрации города Екатеринбурга межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 5 ноября 2019 года N 09.1-12/107 о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., подлежащими капитальному ремонту.
В обоснование своих требований прокурор указал, что по заявлению Паламарчук З.С., собственника ... упомянутого выше дома, им проведена проверка соблюдения жилищного законодательства и прав граждан, проживающих в данном двухэтажном многоквартирном доме, 1952 года постройки, находящемся в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", при разрешении органами местного самоуправления вопроса о пригодности его к дальнейшей эксплуатации. По утверждению прокурора оспариваемое им заключение является необоснованным, поскольку не учитывает результаты обследования, проведенного специализированной организацией ООО "Управляющая компания "МК-Эталон", и изложенные в подготовленном ею техническом заключении выводы об аварийном состоянии жилого дома.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2020 года требования прокурора удовлетворены. Оспариваемое им заключение признано незаконным и на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного ..., расположенного по ..., аварийным и подлежащим сносу.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на том, что оспоренное прокурором заключение межведомственной комиссии было принято в пределах предоставленных данному коллегиальному органу полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном порядке, а также с учетом заключений специализированных организаций.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Екатеринбурга Страхова Н.А. поддержал доводы жалобы.
От заместителя прокурора района Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поступили письменные возражения относительно доводов поданной апелляционной жалобы, в которых они выражают согласие с принятым по делу решением. Аналогичное мнение о правильности принятого судом решения высказала и участвовавшая в судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н.
Административный истец Паламарчук З.С. и представитель районной администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
При этом он правильно исходил из того, что пунктом 47 настоящего Положения предусмотрено несколько альтернативных решений по результатам работы соответствующей комиссии: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Большинством голосов членов комиссии принимается одно из них и оформляется в виде заключения в трех экземплярах с указанием соответствующих оснований (обоснований) принятия решения.
Аналогичные требования к содержанию непосредственно самого этого заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении, содержит и приложение N 1 к нему.
В данном случае такие обоснования принятого межведомственной комиссией решения в оспариваемом прокурором заключении не приведены. В том числе в нем не указано, почему не были учтены сведения и выводы, содержащиеся в составленном 20 марта 2019 года техническом заключении специализированной организации ООО "Управляющая компания "МК-Эталон", обследовавшей жилой дом, в котором проживает семья Паламарчук З.С. (т.1 л.д.22-69).
Между тем, они заслуживали внимания, поскольку свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии данного многоквартирного дома, невозможности и небезопасности проживания в нем из-за значительного общего износа (более 78%) и износа его несущих конструкций, в том числе фундамента (80%), обуславливающих угрозу обрушения здания.
Указанные обстоятельства согласно пунктам 10, 33, 34 и 43 вышеназванного Положения подлежали исследованию и оценке межведомственной комиссией и могут являться основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Дефекты фундамента дома (искривление горизонтальных линий, осадка отдельных участков, разрушение цоколя), его стен (деформация, многочисленные трещины) и перекрытий (трещины, прогибы) были указаны и в акте обследования помещений межведомственной комиссией района от 15 апреля 2019 года (т.1 л.д.19-21).
Полученное по инициативе межведомственной комиссии дополнительное техническое заключение ООО "АктивПроект" от 19 сентября 2019 года отражает те же недостатки: деформации фундаментов здания, которые могут привести к возникновению аварийных ситуаций; наличие трещин по несущим конструкциям здания, сколов блоков и деструкции, выветривания раствора и выпадение кирпичей, а также фактов морозной деструкции кладки; прогибы балок деревянных перекрытий, вызванных гниением древесины, сколы бетона с оголением и коррозией арматуры. В нем также отмечено, что нормативный срок эксплуатации всех несущих конструкций здания давно исчерпан, а его техническое состояние оценивается как ветхое, в связи с чем проведение его капитального ремонта трудоемко и экономически нецелесообразно (т.1 л.д.71-180).
Таким образом, выводы специалистов ООО "АктивПроект" выводов, изложенных в заключении ООО "Управляющая компания "МК-Эталон", не опровергают.
Кроме того, принятое межведомственной комиссией решение о возможности капитального ремонта помещений жилого дома с целью приведения утраченных в процессе его эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями, установленными в упомянутом выше Положении, в настоящее время неисполнимо, поскольку данный дом не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 КАС РФ, районный суд обоснованно признал административный иск подлежащим удовлетворению.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка.
Доводы поданной административным ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
