Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9459/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1474/2020
по административному исковому заявлению Костромина Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Чермных Ларисе Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушение
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Костромина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Костромин Д.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Чермных Л.А., выразившихся в направлении запроса от 30 ноября 2019 года N 1220865655 и получении ответа на него от 10 декабря 2019 года N 32409656445; просил возложить на данное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение посредством исключения этих документов из материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства N 23773/10/01/66.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что исполнительное производство N 23773/10/01/66, должником по которому он является, предусматривает в качестве предмета исполнения взыскание с него алиментов в размере 1/2 доли заработной платы и (или) иного дохода в пользу К. на содержание троих несовершеннолетних детей.
В январе 2020 года в ходе судебного разбирательства по другому делу он узнал, что в рамках исполнительного производства N 23773/10/01/66 судебным приставом Чермных Л.А. 30 ноября 2019 года был направлен запрос в виде электронного документа о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресе (исполнительного органа), виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (с указанием наименования, адреса, реквизитов кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адресе и номере телефона), наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за ним (Костроминым Д.Н.). Между тем, по мнению административного истца, такой запрос должен быть направлен в отношении ООО "Юридическое бюро Жигалова и партнеры", где он трудоустроен в качестве директора. Кроме того, запрос по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем отсутствует адресат (предположительно - налоговый орган) и электронная подпись отправителя запроса, а осуществлен он в выходной день.
В ответе, датированном 10 декабря 2019 года, также поступившем в электронном виде, и сообщающем об отсутствии запрошенных сведений, не указаны реквизиты отправителя и его подпись, реквизиты получателя и подразделения службы судебных приставов, содержатся грамматические ошибки и указан иной номер исполнительного производства (N 14172/11/01/66).
В связи с изложенным административный истец полагал, что данные документы как не соответствующие требованиям законодательства и действительности, являются недопустимыми и не могут находиться в материалах возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Костромин Д.Н. просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы своей жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
При этом он правильно исходил из того, что по смыслу правил ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для удовлетворения заявленных Костроминым Д.Н. исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.
В обжалуемом судебном решении правильно указано, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.12, п.п.2, 3 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - "О судебных приставах"), ч.4 ст.5, п.2 ч.1 и ч.3 ст.64, ч.ч.8, 9 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при совершении им исполнительных действий по исполнительному производству вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки в объеме, необходимом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрашиваемая информация с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.
В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, запрошенные в отношении Костромина Д.Н. сведения соотносятся с предметом исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству и, следовательно, оспариваемые им действия судебного пристава закону не противоречат.
Правильно отклонены судом и доводы административного истца о ненадлежащем оформлении направленного запроса и полученного ответа на него, поскольку указанные документы лично ему не адресованы.
К тому же, поскольку ответ на запрос получен отрицательный (об отсутствии запрошенных сведений), то права и законные интересы административного истца в результате оспариваемых им действий не были нарушены, а заявленный им в суде иск не направлен на их защиту и носит явно надуманный характер.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
