Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9457/2020
23 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-346/2020 по административному исковому заявлению Нагорных Тамары Георгиевны к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре ЗАТО г. Новоуральск, старшему помощнику прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясину Григорию Леонидовичу о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Нагорных Тамары Георгиевны
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Нагорных Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков прокуратуры Свердловской области, прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск Жаровцева Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нагорных Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г.Л. по предоставлению ответа на ее обращение по факту невыплаты заработной платы ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс", содержащего сведения об увольнении с занимаемой должности за прогул, непроведении полной проверки доводов обращения, уклонении от содействия в защите трудовых прав.
В обоснование требований административным истцом указано, что по факту неисполнения решения Новоуральского городского суда о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате с ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс", и невыплате заработной платы по настоящее время направлено обращение в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск. В ответе на обращение старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясин Г.Л. указал, что административный истец уволена с занимаемой должности горничной в ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс" 13 марта 2017 года. Полагала, что данные сведения не соответствуют действительности и опровергаются справкой о доходах за 2017 год.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Свердловской области, прокуратура ЗАТО г. Новоуральск, заинтересованное лицо ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс".
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Нагорных Т.Г. требования административного иска поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Карауш С.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики прокуратура ЗАТО г. Новоуральск, старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясин Г.Л., заинтересованное лицо ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс" участия в заседании суда первой инстанции не принимали, своих представителей не направили. В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясин Г.Л. указал, что из поступившей информации от работодателя, который фактически свою деятельность не осуществляет, следовало, что Нагорных Т.Г. уволена 13 марта 2017 года за прогул, заработная плата с указанного периода ей не начисляется. Поскольку письменные доказательства факта исполнения трудовых обязанностей с апреля 2017 года не представлены заявителем, в прокуратуре отсутствовали, в ответе заявителю указаны данные сведения. Проверочные мероприятия в отношении деятельности судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по исполнению требований исполнительных документов о взыскании в пользу Нагорных Т.Г. заработной платы показали, что бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует. Ответ направлен заявителю 30 сентября 2019 года. По повторному обращению от 06 ноября 2019 года заявителю дан ответ о неосуществлении деятельности ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс", вновь разъяснено, что нарушений в деятельности Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не выявлено.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Административный истец Нагорных Т.Г. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указала, что судом не учтено, что при проведении прокурорской проверки не истребованы сведения об отчислениях за работника ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс", справки формы 2-НДФЛ
Административный ответчик старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясин Г.Л., заинтересованное лицо ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс" о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены электронной почтой 12 июля 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 15 июня 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца Нагорных Т.Г., представителя административных ответчиков прокуратуры Свердловской области. прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск Жаровцева Д.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 30 августа 2019 года Нагорных Т.Г. обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск с жалобой о длительном неисполнении работодателем ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс" решения Новоуральского городского суда о взыскании заработной платы, бездействии судебных приставов по принудительному исполнению требований исполнительного документа, росту текущей задолженности по заработной плате. Ответ на обращение за подписью старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г.Л. содержал сведения о прекращении фактической деятельности ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс" с сентября 2017 года и отсутствии документов и сведений о трудовой деятельности Нагорных Т.Г. с апреля 2017 года. В ответе административный ответчик указал, что Нагорных Т.Г. 13 марта 2017 года уволена за прогул, текущая задолженность по заработной плате отсутствует и разъяснил возможность разрешения возникшего между сторонами трудового спора в судебном порядке. В деятельности судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в части исполнения требований исполнительных документов о взыскании в пользу заявителя задолженности по заработной плате нарушений не выявил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что обращение Нагорных Т.Г. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, Законом о прокуратуре и Инструкцией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Предметом настоящего публичного спора является подготовленный помощником прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясиным Г.ЛО. ответ на обращение, который, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии в проведении полной проверки доводов обращения.
Судом первой инстанции правомерно произведена оценка подготовленного ответа на обращение по таким критериям, как своевременность, предметность и полнота, компетенция должностного лица по разрешению поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Нагорных Т.Г. в своем обращении от 30 августа 2019 года не просила запросить сведения из Пенсионного фонда об отчислениях работодателем в Пенсионный фонд за работника, что следует из содержания ее жалобы (том 1 л.д. 96-97).
Выполняя обязанности по рассмотрению доводов обращения, заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск Слабуновым И.М. истребованы в порядке статей 6 и 22 Закона о прокуратуре документы: актуальная справка о сумме задолженности по заработной плате перед Нагорных Т.Г., трудовой договор, приказы, табели учета рабочего времени, платежные и расчетные документы, о начислении и уплате НДФЛ страховых взносах в отношении работника, сводка по исполнительному производству, сведения об имущественном положении должника-работодателя, документы, подтверждающие принятие мер принудительного исполнения (том 1 л.д. 101,101 - 103).
По своему содержанию, доводы апелляционной жалобы и позиция административного истца сводилась к несогласию с изложенными в ответе сведениями о прекращении между Нагорных Т.Г. и ООО "УК "Санаторий зеленый мыс" трудовых отношений в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, отсутствии текущей задолженности и непринятие мер к защите прокурором трудовых прав административного истца.
Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).
Прокурор не подменяет осуществлением вневедомственным и межотраслевым прокурорским надзором суды, уполномоченные рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации). При несогласии с отсутствием текущей задолженности Нагорных Т.Г. вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, представить доказательства своих требований. Установление факта трудовых отношений с ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс" в период с 14 марта 2017 года по настоящее время входит в предмет трудового спора о взыскании заработной платы, а не в предмет прокурорской проверки по доводам обращения заявителя.
Учитывая изложенное, суд правомерно произвел оценку всем представленным письменным доказательствам, по своей инициативе истребовал сведения из Пенсионного фонда о произведенных работодателем в 2017 - 2018 годах отчислениях за работника, учитывая то обстоятельство, что данные сведения не могут предоставляться иным органам и лицам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны на основании всесторонней оценки исследованных доказательств, являются правильными.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Нагорных Тамары Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
