Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9455/2020
23 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-175/2020 по административному исковому заявлению Степука Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сосновских Светлане Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Степука Алексея Владимировича
на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Степук А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сосновских С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Сосновских С.Ю.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств со счета, непринятию мер по окончанию исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в связи с признанием должника банкротом.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу N А60-27756/2011 индивидуальный предприниматель Степук А.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 27 октября 2013 года, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен в сентябре 2019 года. Несмотря на размещение информации о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в печатном издании "Коммерсантъ", исполнительное производство N -ИП от 20 января 2016 года не прекращено. 24 сентября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновских С.Ю. об обращении взыскания на заработную плату с его счета на счет взыскателя Банк ВТБ (ПАО) взыскана денежная сумма в размере 104686 рублей 57 копеек. Обращения о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств, направленные в отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области в период с 20 мая 2019 года по 16 января 2020 года, оставлены без удовлетворения.
В заседании суда первой инстанции административный истец Степук А.В. участия не принимал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновских С.Ю. в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении административных требований отказать, пояснив, что 20 января 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Банк Москвы". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по указанному в исполнительном листе адресу, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения документа. Банкротство в отношении индивидуального предпринимателя Степука А.В. не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении физического лица. Задолженность по исполнительному листу в пользу ОАО "Банк Москвы" не включалась в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Степука А.В. Полагала принятые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника обоснованными.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) участия в заседании суда первой инстанции не принимали, своих представителей не направили.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Степук А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя доводы административного иска. Указал, что в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств. В нарушение положений статей 69.1, 126 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство. В апелляционной жалобе поставил вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд.
Административный истец Степук А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сосновских С.Ю., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой 12 июля 2020 года, заказной корреспонденцией 21 июля 2020 года, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 15 июня 2020 года.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, возбужденное 12 августа 2010 года исполнительное производство N 9186/10/28/65 на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 19 октября 2010 года о взыскании с должника Степука А.В. в пользу взыскателя ОАО "Банк Москвы" денежной суммы в размере 405512 рублей 44 копеек, окончено 17 ноября 2014 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На момент окончания исполнительного производства взыскано 323434 рубля 76 копеек. После повторного предъявления взыскателем ОАО "Банк Москвы" исполнительного листа к исполнению, 20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Степука А.В. (далее - ИП Степук А.В.) банкротом, 16 декабря 2011 года введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года ИП Степук А.В. признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года конкурсное производство завершено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о принятии мер принудительного исполнения должник узнал при списаниях с его счета денежных средств в мае 2019 года, в то время как с административным иском об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя обратился в январе 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о пропуске административным истцом срока, исходя из предмета заявленных требований, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что административный истец ни в письменной, ни в устной форме не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска срока судом первой инстанции не устанавливались, оценка их уважительности не производилась. Не приведены основания для признания причин пропуска срока уважительными и в доводах апелляционной жалобы, что исключает возможность его восстановления при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).
Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; при этом часть 3 статьи 311 этого же Кодекса возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Учитывая, что основанием отказа в удовлетворении требований послужил только пропуск срока обращения с административным исковым заявлением, и судом апелляционной инстанции не установлены основания для его восстановления, оценка доводов апелляционной жалобы, повторяющих полностью позицию административного истца в суде первой инстанции и не конкретизирующей причины для отмены судебного акта, приведет к необоснованной подмене судебных инстанций, что недопустимо.
Обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией такие основания не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степука Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
