Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-9455/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Г.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения от 24 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года, которым суд постановил:
"Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО - Югре от 24 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мамедову Г.С.
Управлению МВД России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение Управления МВД России по ХМАО - Югре от 24 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мамедову Г.С.".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Мамедов Г.С. оглы обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 24 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что он более 10 лет проживает на территории России, официально трудоустроен, предпринимает меры к получению гражданства Российской Федерации, 09 августа 2016 года получил вид на жительство сроком до 09 августа 2021 года. 28 февраля 2015 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации (ФИО)1 Супруга и ее несовершеннолетние дети находятся на его иждивении. Считает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку вынуждает его покинуть Российскую Федерацию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Бургутова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мамедова Г.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В рамках рассмотрения административного дела не были представлены доказательства, подтверждающие трудоустройство административного истца, наличие у него доходов, уплату налогов в казну Российской Федерации. Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, кроме супруги, у административного истца нет. Поясняет, что оспариваемое решение принято в результате систематического и пренебрежительного отношения Мамедова Г.С. к правилам и нормам законодательства Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Полуянова Н.Е. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедов Г.С. оглы, (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 24 апреля 2019 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 02 апреля 2022 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение Мамедова Г.С. оглы к административной ответственности:
- 29 апреля 2016 года по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;
- 29 апреля 2016 года - по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 10 мая 2016 года - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 17 мая 2016 года - по части 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 17 мая 2016 года - по части 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 17 мая 2016 года - по части 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 17 мая 2016 года - по части 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 6 июня 2016 года - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 26 июля 2016 года - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 28 июля 2016 года - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 22 августа 2016 года - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 27 августа 2016 года - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 04 сентября 2016 года - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;
- 12 октября 2016 года - по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;
- 29 октября 2016 года - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;
- 17 декабря 2016 года - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;
- 21 марта 2017 года - по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 22 марта 2017 года - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 23 июля 2017 года - по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;
- 23 июля 2017 года - по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей;
- 29 ноября 2017 года - по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;
- 21 июля 2018 года - по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 10 марта 2019 года - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;
- 22 марта 2019 года - по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что Мамедов Г.С. оглы за период с 29 апреля 2016 года по 22 марта 2019 года привлекался к административной ответственности по фактам совершения 21 административного правонарушения. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Факты привлечения Мамедова Г.С. к административной ответственности в соответствии с постановлениями от 17 мая 2017 года и 23 июля 2017 года, указанные в оспариваемом решении в качестве оснований его принятия, материалами дела не подтверждены, административным ответчиком не доказаны.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные административные требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет вид на жительство в Российской Федерации, с 2011 года состоит на учете в налоговом органе, работает в качестве подсобного рабочего в ООО "СеверСтройСервис", с 28 февраля 2015 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации (ФИО)1., которая была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что с Мамедовым Г.С. они проживают совместно с 2010 года, он содержит ее и ее несовершеннолетних детей, так как сама она не работает, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения миграционного органа в связи с нарушением прав истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к рассматриваемым правоотношениям.
Напротив, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является соразмерным систематическому противоправному поведению Мамедова Г.С., которое свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.
Само по себе вступление административного истца в 2015 году в брак с (ФИО)1, имеющей гражданство Российской Федерации, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Несомненно, при наличии у административного истца на территории России брачно-семейных отношений, решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оказывает влияние на возможность осуществления им своих прав в сфере семейной жизни, однако в настоящем случае реализация уполномоченным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, многократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца, служит правомерной цели защиты общественного порядка, оправдано количеством и характером совершенных им административных проступков, учитывая, что в период с 2016 по 2019 годы им было совершено 21 административное правонарушение в области дорожного движения.
Судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями законодательства, и у суда первой инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения УМВД России по ХМАО - Югре.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, не основанное на обстоятельствах дела, с вынесением нового решения об отказе Мамедову Г.С. оглы в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Мамедову Г.С. в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения от 24 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
