Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-9454/2019, 33а-906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-906/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Доровских И.А.,
судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Лукшина Сергея Николаевича к судебным приставам -исполнителям Центрального РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. и Мисевич В.А., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей
по апелляционным жалобам Лукшина Сергея Николаевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года.
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Лукшина С.Н. - адвоката Борисова А.А., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Орехова И.Ю., судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., представителя Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности Бахтиной Н.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" и Лукшин С.Н. обратились в суд административными исковыми заявлениями, в которых просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 31 мая 2019 года об объединении исполнительных производств, от 03 июня 2019 года о наложении ареста и о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества Лукшина С.Н.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019 года указанные административные исковые заявления объединены в одно производство (т.3 л.д.147-148).
В обоснование своих требований истцы указали, что на исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа находится несколько исполнительных производств в отношении должника Лукшина С.Н., которые постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 31 мая 2019 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 28302/18/36058-СД, по которому вынесены постановления от 03 июня 2019 года о наложении ареста и о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества Лукшина С.Н.
ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем имущества, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, на основании договора ипотеки N 957717509АСРМ/И1 от 21 ноября 2017 года, N 957717509АСРМ/И2 от 07 мая 2018 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 957717509АСРМ от 26 октября 2017 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Морозко".
Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности Лукшину С.Н.
11 апреля 2019 года между Лукшиным С.Н. и Щеблыкиным Р.А. заключен договор купли - продажи нежилого встроенного помещения II, III в литере В, общей площадью 1804,4 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 234, и земельного участка, общей площадью 2857 кв.м., кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, целевое назначение - встроенное складское помещение, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. <адрес>.
С 17 мая 2019 года Управлением Росреестра по Воронежской области приостановлены действия по регистрации перехода права собственности от Лукшина С.Н. к покупателю заложенного имущества Щеблыкину Р.А., в связи с принятыми судебными приставами - исполнителями постановлениями.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" лишен возможности частичного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества, а Лукшин С.Н. лишен возможности погасить задолженность перед ПАО "Сбербанк России" путем реализации с согласия банка заложенного имущества.
Административные истцы указывают, что при вынесении оспариваемых постановлений судебными приставами были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как они произвели действия в отношении заложенного имущества по требованиям взыскателей, которые не являются залогодержателями. Судебные приставы не приняли мер к выявлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В этой связи ПАО "Сбербанк России" и Лукшин С.Н. просили суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 31 мая 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 28302/18/36058-СД;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. N 36058/18/93911 от 03 июня 2019 года о наложении ареста на имущество Лукшина С.Н.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. от 03 июня 2019 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества Лукшина С.Н. Кроме того, Лукшин С.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество и составлении акта ареста (описи имущества) от 03 июня 2019 года.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" и Лукшиным С.Н. требований отказано (т. 5 л.д. 7, 9-17).
В апелляционных жалобах Лукшина С.Н. и ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д.26-32,33-35).
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договоров ипотеки N 957717509АСРМ/И1 от 21 ноября 2017 года (т.1 л.д. 23-34) и N 957717509АСРМ/И2 от 07 мая 2018 года (т.1 л.д. 35-43), заключенных в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 957717509АСРМ от 26 октября 2017 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Морозко", ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Лукшину С.Н.
11 апреля 2019 года между Лукшиным С.Н. и Щеблыкиным Р.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по которому Лукшин С.Н. продал, а Щеблыкин Р.А. купил нежилое встроенное помещение II, III в литере В, общей площадью 1804,4 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 234, и земельный участок, общей площадью 2857 кв.м., кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, целевое назначение - встроенное складское помещение, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 15 апреля 2019 года указанное имущество передано Щеблыкину Р.А. (т.3 л.д. 140-144).
В соответствии с пунктом 2 указанного договора купли-продажи оплата осуществляется покупателем за счет кредитных средств банка путем перечисления суммы в размере 31 900 000 рублей на счет ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "в счет погашения заложенного имущества по договору ипотеки N 957717509АСРМ/И1 от 21 ноября 2017 года".
Указанная сделка совершена с согласия ПАО "Сбербанк России" от 04 апреля 2019 года (т.3 л.д. 145).
Управлением Росреестра по Воронежской области приостановлена регистрация перехода права собственности от Лукшина С.Н. к Щеблыкину Р.А. в связи с принятыми в ходе исполнительного производства мерами.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа в отношении должника Лукшина Н.С. возбуждены следующие исполнительные производства:
26 ноября 2018 года N 28302/18/36058-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество (бытовую, компьютерную технику, мебель, материальные ценности и т.д.), принадлежащее Лукшину С.Н. в пределах исковых требований в размере 715 920,24 рублей (т.4 л.д. 77-79);
02 марта 2019 года N 15040/19/36058-ИП, предмет исполнения - взыскание суммы задолженности в размере 9 484 595,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 622,98 рублей, всего 9 540 218,02 рублей (т.4 л.д. 62-64);
02 апреля 2019 года N 18849/19/36058-ИП, предмет исполнения - взыскание пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 51 711,52 рублей, залоговую стоимость невозвращенного оборудования - 31 927,50 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), пени за нарушение сроков возврата оборудования - 75 216,04 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), штрафной неустойки за просрочку платежей за период с 15 октября 2016 года по 12 января 2017 года в размере 500 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), судебных расходов в размере 79 023,56 рублей (т.4 л.д. 50-53, 54-56);
31 мая 2019 года N 29721/19/36058-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 8 751 928,2 рублей (т.3 л.д. 211-213);
31 мая 2019 года N 29711/19/36058-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 11 921 603,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.4 л.д. 30-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. от 31 мая 2019 года исполнительные производства N 15040/19/36058-ИП, N 29721/19/36058-ИП, N 29711/19/36058-ИП, N 28302/18/36058-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 28302/18/36058-СД (т.4 л.д. 21-22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. от 03 июня 2019 года исполнительное производство N 18849/19/36058-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 28302/18/36058-СД (т.4 л.д. 20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. от 03 июня 2019 года в рамках сводного исполнительного производства N 28302/18/36058-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Лукшина С.Н. (т.4 л.д. 23-26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. от 03 июня 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Лукшину С.Н., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т.4 л.д. 18).
03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 18 объектов недвижимого имущества на общую сумму 16 845 740 рублей (т.4 л.д.14-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. N 36058/19/72888 от 03 июня 2019 года Лукшин С.Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (т.4 л.д. 11-13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. от 25 июня 2019 года сводное исполнительное производство N 28302/18/36058-СД приостановлено до 11 июля 2019 года (т.4 л.д.108).
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" и Лукшиным С.Н. требований о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 31 мая 2019 года об объединении исполнительных производств, от 03 июня 2019 года о наложении ареста и о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества Лукшина С.Н., а также действий по аресту имущества и составлению акта ареста (описи имущества), суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов действовали в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России" и Лукшина С.Н. не нарушали.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства, которые объединены в сводное, возбуждены в отношении одного должника - Лукшина С.Н., таким образом, с учетом требований части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. правомерно объединила указанные исполнительные производства в одно сводное. Постановление судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. от 31 мая 2019 года соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административных истцов не нарушает.
Доказательств, препятствующих судебному приставу-исполнителю объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производства не представлено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не может нарушать прав административного истца ПАО "Сбербанк", поскольку он не является стороной исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. в рамках сводного исполнительного производства N 28302/18/36058-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, объектов недвижимости - нежилых помещений и земельных участков, принадлежащих на праве собственности Лукшину С.Н. (т.4 л.д. 23-26).
Фактическим основанием для принятия указанного постановления послужило нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, в рамках которых по состоянию на 03 июня 2019 года, не исполнено требований на сумму 30 251 201,26 рубль, а именно
по исполнительным производствам: N 15040/19/36058-ИП сумма долга в пользу ООО "НФК-Премиум" 9 540 218,02 рублей; N 29721/19/36058-ИП сумма долга в пользу Банк НФК (АО) 8 751 928,02 рублей; N 29711/19/36058-ИП сумма долга в пользу АО Банк "НФК" 11 981 603,38 рубля.
Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом объема неисполненных имущественных требований судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. обоснованно наложен запрет на совершение действий по регистрации в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества из владения должника Лукшина С.Н.
Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 3 статьи 80 указанного Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. от 03 июня 2019 года наложен арест на имущество должника Лукшина С.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т.4 л.д. 18).
03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 18 объектов недвижимого имущества на общую сумму 16 845 740 рублей (т.4 л.д.14-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. от 03 июня 2019 года Лукшин С.Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (т.4 л.д. 11-13).
Таким образом, с учетом того, что постановление о наложении ареста на имущество выносилось в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные документы, в том числе, об имущественных требованиях на сумму более 30 миллионов рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста, действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А. полностью согласуются с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на исполнение требований исполнительных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые судебным приставом меры являются соразмерными с учетом объема неисполненных имущественных требований, полного отсутствия исполнения по ранее возбужденным исполнительным производствам, отсутствие сведений об ином имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что арестованное имущество является предметом залога и о наличии прямого запрета в наложении запрета по требованиям лиц, не являющихся залогодержателем, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции. Указанные доводы фактически повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения исполнения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
По смыслу приведенных норм закона основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника суд обоснованно не усмотрел.
Ссылка Лукшина Н.С. на то обстоятельство, что оспариваемый акт судебного пристава - исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 03 июня 2019 года составлен в отсутствие должника, им не подписан, копия акта сторонам исполнительного производства и залогодержателю арестованного имущества не направлялась, не может свидетельствовать о его незаконности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен соответствующий акт. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.
Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику закону не противоречит и его прав не нарушает.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лукшина С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на заложенное имущества и в составлении акта ареста (описи имущества) от 03 июня 2019 года, является правильным.
Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок оспариваемого акта ареста (описи имущества) от 03 июня 2019 года должнику по исполнительному производству, исходя из текста исковых заявлений, Лукшиным С.Н. не заявлялось (т.1 л.д. 88, т.4 л.д.156-157).
Довод апелляционных жалоб о том, что арестованное имущество должника существенно превышает по стоимости размер задолженности по сводному исполнительному производству, что нарушает принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, арест имущества должника, стоимость которого превышала бы имеющийся у Лукшина С.Н. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку иного имущества, стоимость которого соответствует сумме долга, в собственности должника не установлено. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Лукшин С.Н. не представил.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).
Кроме того, из акта ареста (описи имущества) от 03 июня 2019 года следует, что арест наложен на 18 объектов недвижимого имущества, принадлежащего Лукшину С.Н., общая стоимость которого предварительно указана в размере 16 845 740 руб., что значительно меньше суммы долга должника. Оценка указанного имущества в рамках исполнительного производства еще не произведена, в связи с чем, довод административных истцов о том, что стоимость имущества существенно превышает сумму долга Лукшина С.Н. несостоятелен.
По существу доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукшина Сергея Николаевича и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
