Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9452/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1690/2020
по административному исковому заявлению Костромина Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Чермных Ларисе Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушение
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Костромина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Костромин Д.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Чермных Л.А., выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на его заработную плату в ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры", просил возложить на административно ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является должником по находящемуся на исполнении в Верх-Исетском подразделении судебных приставов исполнительному производству N 23773/10/01/66, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание с него алиментов в размере 1/2 доли заработной платы и (или) иного дохода в пользу К. на содержание троих несовершеннолетних детей. По утверждению административного истца судебному приставу с ноября 2018 года достоверно известно о его трудоустройстве в указанной организации на должности директора. Однако она длительное время не обращает взыскания на его заработную плату, а неправомерно определяет завышенный размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что вынуждает его каждый раз оспаривать соответствующие постановления в суде.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Костромин Д.Н. просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы своей жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение, в том числе Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса Российской Федерации.
При этом он правильно исходил из того, что по смыслу правил ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для удовлетворения заявленных Костроминым Д.Н. исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.
В соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.68 упомянутого выше Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения и относится к действиям, указанным в исполнительном документе или совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. То есть оно предусмотрено законом в интересах взыскателя, а отнюдь не должника. Поэтому нарушение соответствующих требований законодательства - бездействие судебного пристава, выразившееся в длительном неприменении указанной меры, о нарушении прав и законных интересов Костромина Д.Н. как должника, обязанного самостоятельно своевременно и надлежащим образом исполнять свою обязанность по уплате алиментов, не допуская образования задолженности, никоим образом не свидетельствует.
К тому же Костромин Д.Н. не лишен возможности подать в ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры", работником которого по его утверждению он является, заявление об удержании алиментов из заработной платы или иного получаемого им в указанной организации дохода, а также как директор этой организации юридически реализовать исполнение данного распоряжения, либо добровольно уплачивать взыскателю алименты с соответствующих доходов.
Что касается вынесенных судебным приставом постановлений о расчете задолженности, несогласие с которыми также выражает административный истец, то они образуют иной предмет для оспаривания, выходящий за пределы предмета настоящего судебного спора.
Таким образом, заявленные в суде Костроминым Д.Н. исковые требования не направлены на защиту каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов и носят явно надуманный характер.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный истец в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
