Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33а-945/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33а-945/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу Стефаненко Владимира Борисовича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 2 января 2020г. (дело N 2а-294/2020) о передаче административного дела по подсудности,
установила:
Стефаненко В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском, о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Томской области в предоставлении документов при регистрации права на недвижимое имущество (гаражный бокс /__/ общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/), расположенного по адресу: /__/ обязании представить запрашиваемые документы.
При рассмотрениb дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска - по месту жительства Стефаненко В.Б. и по месту возникновения правовых последствий.
В частной жалобе Стефаненко В.Б. просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование жалобы, что оснований считать административное исковое заявления поданным с нарушением правил подсудности, нет.
На основании части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Передавая административное дело по подсудности, суд исходил из того, что административное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности в виду проживания административного истца на территории Ленинского района г.Томска; правовые последствия оспариваемых действий возникнут на территории того же района.
Такой вывод является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения.
При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если место нахождения государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия государственного органа распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Таким образом, довод частной жалобы об обратном не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается; безусловные основания для отмены определения отсутствуют.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Стефаненко Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
