Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 марта 2020 года №33а-945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-945/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ильина ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 декабря 2019 года (административное дело N 2а-4675/2019), которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ильину ФИО9 к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 2 декабря 2019 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Ильин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 2 декабря 2019 года, свои требования обосновывал тем, что 11 июня 2014 года получил удостоверение частного охранника, 4 июня 2019 года срок действия указанного удостоверения был продлен до 11 июня 2024 года. 2 декабря 2019 года заместителем начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного Ильину А.В., основанием послужило повторное привлечение в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Административный истец не согласен с решением административного органа, поскольку привлекался к административной ответственности как должностное лицо, а не как частный охранник или как гражданин. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 2 декабря 2019 года, принятое в отношении Ильина А.В.
Административный истец Ильин А.В. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Копытин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Ильин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению административного истца, он как частный охранник и (или) гражданин к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 и частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные правонарушения не совершал. По указанным статьям КоАП РФ был привлечен как должностное лицо - <данные изъяты> Ильин А.В. в результате совершения правонарушений не выполнял охранные услуги как частный охранник, а действовал в качестве руководителя юридического лица. Таким образом, считает, что у Ильина А.В. не может быть аннулировано удостоверение частного охранника по основаниям, предусмотренными статьей 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в силу того, что к этим основанием относится аннулирование удостоверения частного охранника только как у физического лица. Административный регламент аннулирование удостоверения частного охранника у руководителя охранной организации за совершение административных правонарушений не предусматривает. Согласно статье 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника. Аннулируя удостоверение частного охранника у Ильина А.В., должностное лицо Управления Росгвардии по Липецкой области нарушает его права на осуществление трудовой деятельности в занимаемой должности. Административный истец просит постановить новое решение, которым признать незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 2 декабря 2019 года.
Представитель административного ответчика Управление Росгвардии по Липецкой области по доверенности Копытин А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца Ильина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 (ред. от 2 августа 2019 года) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Ильин А.В. работает в должности директора ООО "<данные изъяты>", которое является частной охранной организацией, данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 23 июля 2014 года (л.д. 26-28).
11 июня 2014 года Ильину А.В. выдано удостоверение частного охранника серии Б N 252539, срок действия до 11 июня 2024 года (л.д.9).
Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 29 апреля 2019 года директор <данные изъяты>" Ильин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года постановление изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен до 50000 рублей.
Решением судьи Липецкого областного суда от 3 октября 2019 года решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года по жалобе директора <данные изъяты> М" Ильина А.В. на постановление должностного лица Управления Росгвардии по Липецкой области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в части изменения обжалуемого постановления оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение судьи дополнено указанием об исключении из постановления должностного лица выводов о совершении по вине директора ООО <данные изъяты>" Ильина А.В. соответствующих нарушений по адресам: Липецкая <адрес>; Липецкая <адрес> "а" (л.д.17-22).
Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 августа 2019 года, директор ООО <данные изъяты>" Ильин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в неполном объеме сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности (л.д. 29-30).
2 декабря 2019 года заместителем начальника управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области утверждено заключение инспектора ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району УФСВНГ России по Липецкой области об аннулировании у Ильина А.В. удостоверения частного охранника на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в связи с повторным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильина А.В. суд первой инстанции указал, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 2 декабря 2019 года является законным и обоснованным, поскольку административный истец Ильин А.В. в течение одного года повторно привлекался к административной ответственности за завершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в качестве должностного лица.
В статье 1.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 (ред. от 2 августа 2019 года) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определены основные понятия: частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1); частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (пункт 2); удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3).
Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника (часть 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1).
Согласно части 5 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 запрещается оказывать охранные услуги, виды которых предусмотрены настоящей статьей, физическим и юридическим лицам, не имеющим статус частного охранника.
Иными словами, независимо от занимаемой должности в частной охранной организации лица, не имеющие удостоверение частного охранника, не могут оказывать охранные услуги. Руководитель частной охранной организации действует в соответствии с уставом юридического лица. Основным видом деятельности ООО "Частное охранное предприятие "<данные изъяты> является деятельность частных охранных служб. Деятельность директора частной охранной организации Ильина А.В., при выполнении им должностных обязанностей в соответствии с уставом юридического лица и трудовым договором, связана непосредственно с оказанием охранных услуг.
В силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Закон РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не ставит решение вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника в зависимость от того, был ли владелец этого удостоверения привлечен к административной ответственности в качестве физического лица или должностного лица.
Таким образом, учитывая повторное привлечение Ильина А.В., имеющего статус частного охранника, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, утвержденного заместителем начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области 2 декабря 2019 года является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для аннулирования удостоверения частного охранника несостоятельны, поскольку частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах, Ильин А.В. повторно привлечен к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Особенная часть КоАП РФ в качестве субъектов административной ответственности предусматривает граждан, должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из перечисленных норм следует, что повторность совершения административного правонарушения будет иметь место в случае, если лицо привлекается к административной ответственности во второй раз в качестве того же субъекта, что и в первый раз.
Нормы о повторном совершении административного правонарушения носят ограничительный характер, поэтому при отсутствии конкретного положения их расширительное толкование не допускается.
Привлечение Ильина А.В. в обоих случаях к административной ответственности в качестве должностного лица - директора частного охранного предприятия, образует признак повторности, поэтому у органа государственного контроля (надзора) имелись законные основания для аннулирования у административного истца удостоверения частного охранника.
Доводы жалобы о том, что как частный охранник к административной ответственности он не привлекался, а привлекался как должностное лицо - директор ООО "Частное охранное <данные изъяты>должностное лицо) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требования статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не ставит решение вопроса об аннулирования удостоверения частного охранника в зависимость от того, был ли владелец удостоверения привлечен к административной ответственности как гражданин (физическое лицо) или как должностное лицо частной охранной организации.
Указание в жалобе, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 2 декабря 2019 года нарушает его право на труд, а также лишает его права собственности на удостоверение частного охранника, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые изложены в административном исковом заявлении, выводов суда не опровергают, а потому основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Ильина ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка