Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-945/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-945/2020
судья Емельянова В.Е.
(1-я инст. N а-1754/2019)
УИД 75RSN -61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
<адрес>вой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Посаженникова Е. И. к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Атаманского В.Н. от <Дата>,
по частной жалобе врио. руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Цыренжаповой Б.Б.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Посаженникова Е. И. судебные расходы в размере 20000 рублей";
установил:
<Дата> Посаженников Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Государственной инспекции труда в <адрес> понесенных судебных расходов в размере 30000 рублей в связи с рассмотрением административного дела по вышеуказанному административному исковому заявлению. (л.д.204-208, 218)
Судом постановлено приведенное выше определение. (л.д.233-234)
На определение суда врио. руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Цыренжаповой Б.Б. подана частная жалоба, в которой указано, что заявитель Посаженников Е.И. является членом Союза "Забайкальская Торгово-Промышленная палата", и, по ее мнению, имеет право на получение юридических услуг бесплатно; считает, что Посаженниковым Е.И. не предоставлены подтверждающие документы о том, что Баданова С.В. является сотрудником Союза "Забайкальская Торгово-промышленная палата", поскольку договор об оказании юридических услуг N от <Дата> заключен между Посаженниковым Е.И. и Союзом "Забайкальская Торгово-Промышленная палата", в лице Любина А.В. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, в удовлетворении заявления Посаженникова Е.И. отказать.
Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца индивидуального предпринимателя Посаженникова Е.И. - по доверенности Бадановой С.В., поданы письменные возражения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
В силу ст.115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Посаженников Е.И. является административным истцом, которым был предъявлен административный иск к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Атаманского В.Н. от <Дата>. (л.д.4-5)
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований Посаженникова Е.И. было отказано. (л.д.151-155)
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение Центрального районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Атаманского В.Н. от <Дата> отменено, административный ответчик обязан судом в установленном законом порядке рассмотреть возражения индивидуального предпринимателя Посаженникова Е.И. на акт проверки и предписание от <Дата>. (л.д. 204-208)
Интересы Посаженникова Е.И. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Баданова С.В., на основании выданной доверенности. (л.д.70-72, 145-148, 225-226)
Из материалов дела также усматривается, что между Посаженниковым Е.И. и Союзом "Забайкальская Торгово-промышленная палата" был заключен договор об оказании юридических услуг от <Дата>0 года, по которому исполнитель (Союз "Забайкальская Торгово-промышленная палата") обязуется по заданию заказчика (Посаженникова Е.И.) оказывать заказчику юридические услуги. Согласно пункту 2.1 указанного договора, вознаграждение за оказанные юридические услуги согласовано сторонами и составило 60000 рублей. Вознаграждение было полностью оплачено, что подтверждено платежными поручениями N от <Дата> и N от <Дата>; общая сумма судебных расходов составила 60000 рублей. (л.д. 229-231)
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел разумным взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Посаженникова Е.И. судебные расходы в размере 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции в силу ст.112 КАС РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Посаженникова Е.И. в суде, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя (два судебных заседания в суде первой инстанции и три судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Посаженникова Е.И. расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки изложенному в частной жалобе, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не участвовал в суде первой инстанции, не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с административного ответчика судебных расходов; каких-либо доказательств неразумности оплаты также не представил.
Кроме того, приобщенной к письменным возражениям на жалобу копией трудового договора N от <Дата> подтверждается, что Баданова С.В. состоит в трудовых отношениях с Союзом "Забайкальская Торгово-промышленная палата".
Представленная в дело доверенность президента Союза "Забайкальская Торгово-промышленная палата" Любина А.В. от <Дата> содержит сведения о том, что Союз "Забайкальская Торгово-промышленная палата" доверил Бадановой С.В. быть представителем Союза ""Забайкальская Торгово-промышленная палата" в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций со всеми правами, представляемыми законом. (л.д.226)
Довод частной жалобы о праве административного истца Посаженникова Е.И. на бесплатное получение юридических услуг от Союза "Забайкальская Торгово-промышленная палата" опровергается заключенным им (административным истцом) договором на оказание юридических услуг N от <Дата> (л.д.229), а также приобщенными к письменным возражениям на жалобу учредительными документами Союза "Забайкальская Торгово-промышленная палата", где указано, что все услуги Союзом "Забайкальская Торгово-промышленная палата" оказываются только на платной основе, с предоставлением льгот для его членов.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь положениями статьей 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу врио. руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Цыренжаповой Б.Б. -без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
