Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-9450/2021
24.08.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе ООО "Производственное Предприятие "Нефтегазмаш" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.04.2021.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного истца Матвеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об отмене исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" являлось должником по возбужденному в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области исполнительному производству от 08.06.2020 N-ИП на предмет обращения взыскания на заложенный земельный участок, нежилое здание, подъездной ж/д путь в размере 36567932,06 руб. в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 08.10.2020 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 2559755,24 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Общество просило суд освободить его от исполнительского сбора, так как оно предпринимало меры к урегулированию исполнения требований исполнительного документа с взыскателем, 25.12.2020 между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.12.2020, в связи с чем, в данном случае штрафная санкция вынесена в отношении должника неправомерно, исполнительное производство окончено 14.01.2021 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2021 в удовлетворении требований ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" отказано.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Установлено, что ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" являлось должником по возбужденному в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области исполнительному производству от 08.06.2020 N-ИП на предмет обращения взыскания на заложенный земельный участок, нежилое здание, подъездной ж/д путь в размере 36 567 932,06 руб. в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2020 получена должником 28.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не отрицается представителем должника.
Указанным постановлением ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
25.09.2020 ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" обратилось в ПАО "АктивКапитал Банк" с предложением заключить мировое соглашение на предмет исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 08.10.2020 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 2 559 755,24 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Письмом от 16.10.2020 взыскатель принял предложение должника о заключении мирового соглашения.
25.12.2020 между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Самара от 25.12.2020.
Исполнительное производство от 08.06.2020 N-ИП окончено 14.01.2021 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 14.01.2021.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 14.01.2021.
Отклоняя административный иск, суд исходил из того, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Также суд указал, что ведение переговоров, заключение сторонами исполнительного производства юридическими лицами мирового соглашения и его утверждение судом спустя 4 месяца после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не является уважительной причиной неисполнения указанных требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения, предпринимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения суда (в том числе: обращение с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств с возможным предоставлением рассрочки исполнения обязательств, ведение переговоров и заключение мирового соглашения), данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законом за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, приняв во внимание обстоятельства, связанные с добросовестным поведением должника в рамках исполнительного производства, заключением мирового соглашения и его исполнением, размер долга и незначительное превышение срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, полагает возможным полностью освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Также судебная коллегия учитывает, исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенный земельный участок, нежилое здание, подъездной ж/д путь производится путем продажи данного имущества с публичных торгов. Передачу имущества на торги производит судебный пристав-исполнитель. Сведений о том, что должник каким-либо образом препятствовал передаче имущества на торги, материалы дела не содержат.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, а также исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.04.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об отмене исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить административного истца ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от 08.06.2020, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюком А.В. в размере 2 559 755 руб.24 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
