Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-9450/2020
16 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-301/2020 по административному исковому заявлению Ордина Евгения Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании решений незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Ордина Евгения Александровича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Ордин Е.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по СО) о признании решений незаконными.
В обоснование требований указал, что с августа 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области. 19 марта 2018 года администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области на заседании комиссии в отношении него вынесено два решения о применении дисциплинарных взысканий: выговора за то, что он не представился сотрудникам колонии; водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за отказ выполнить законные требования сотрудника колонии о переводе в другой отряд. Считает, что указанные решения вынесены в отношении него необоснованно, без проведения проверки по существу. Ссылается на то, что не совершал вмененные ему нарушения. Указанные дисциплинарные взыскания влекут нарушения его прав, поскольку являются действующими.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ордин Е.А. заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что о вынесенных взысканиях узнал 19 марта 2018 года, когда присутствовал на дисциплинарной комиссии. В суд обратился только 27 декабря 2019 года, так как полагал, что срок не пропущен, поскольку ранее он находился в ШИЗО, затем его перевели в ОСУОН, при этом личных вещей при себе не было, поэтому он был лишен возможности обжаловать принятые в отношении него решения. Указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку дисциплинарные взыскания являются действующими, и до настоящего времени влекут нарушения его прав.
Представитель административных ответчиков Борчанкина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что проступки административным истцом были совершены, что подтверждается сотрудниками колонии, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку ранее Ордину Е.А. была дважды предоставлена возможность дать объяснения по факту совершенных им нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, от дачи которых он отказался. Оспариваемые им решения являются законными, соответствуют тяжести совершенного проступка, порядок их принятия полностью соблюден. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении требований Ордина Е.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Ордин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на доводах административного искового заявления, указывает на соблюдение срока обращения в суд. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований по пропуску срока на обращение в суд, не учел положения пунктов 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания". Полагает, что срок не пропущен, поскольку дисциплинарные взыскания являются действующими и влекут для него негативные последствия, препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким, смягчению наказания, условно-досрочному освобождению. Также указывает на то, что лишен был возможности обращения в суд в установленный срок, поскольку находился до конца 2018 года в ШИЗО.
Административный истец Ордин Е.А., представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Лебедев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный истец извещен по месту отбывания наказание, в апелляционной жалобе ходатайств о личном участии не заявлял, заявленное в последующем ходатайство об участии в судебном заседании судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы, которые повторяют его позицию, изложенную в административном исковом заявлении и судебных заседаниях суда первой инстанции, было отклонено. Административный ответчик Лебедев А.Ю. просил апелляционную жалобу административного истца рассмотреть в его отсутствие.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ). Такие Правила утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.
Осужденные обязаны соблюдать выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16 Правил); обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение (пункт 18 Правил).
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания - выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункты "а", "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Порядок и срок применения взысканий регламентированы статьей 117 УИК РФ, а правом применения взысканий в соответствии со статьей 119 УИК РФ обладают начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как следует из материалов дела, Ордин Е.А. с 18 октября 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.
В период отбывания наказания административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности постановлениями начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области от 19 марта 2018 года:
в виде выговора - за совершение проступка 16 марта 2018 года в 07 часов 50 минут, выразившегося в нарушении пункта 18 главы 4 Правил, а именно в том, что, прибыв в дежурную часть исправительного учреждения, не представился, отказался назвать свои данные, дату начала и окончания срока отбывания наказания;
в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за то, что 16 марта 2018 года в 13 часов 20 минут отказался от проживания в отряде N 14, куда был распределен решением комиссии от 15 марта 2018 года, чем нарушил пункт 16 главы 3 Правил.
С постановлениями о привлечении к дисциплинарной ответственности Ордин Е.А. ознакомлен на дисциплинарной комиссии 19 марта 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлениях о водворении в ШИЗО и о применении к осужденному меры взыскания. Каких-либо замечаний относительно совершения дисциплинарного проступка, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в указанных постановлениях Ординым Е.А. не указано.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о соблюдении им срока на обращение в суд, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В пункте 1.1 данной статьи указано, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Действительно в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 47) разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается бездействие исправительного учреждения по необеспечению надлежащих условий содержания, носящее длящийся характер, а оспариваются постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми он был ознакомлен 19 марта 2018 года, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 47 является необоснованной.
Доводы административного истца о том, что применение мер дисциплинарной ответственности носит длящийся характер, поскольку могут повлечь для него негативные последствия, несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Учитывая, что административными ответчиками обязанность по ознакомлению с постановлениями о привлечении к дисциплинарной ответственности была исполнена 19 марта 2018 года на заседании дисциплинарной комиссии, на которой административный истец присутствовал и был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с указанной даты.
Административный истец в суд обратился только 27 декабря 2019 года, то есть спустя 1 год 9 месяцев с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.
Каких-либо уважительных причин невозможности своевременного обжалования указанных постановлений административным истцом не приведено. Ссылки на то, что он находился в ШИЗО и не мог направить административное исковое заявление, несостоятельны, поскольку в указанный период административный истец обращался в прокуратуру с иными жалобами на действия должностных лиц исправительного учреждения.
Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд административным истцом ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствию оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Кроме того, судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонам доказательства, в том числе материалы привлечения к дисциплинарной ответственности, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными.
Факт нарушения пункта 16 главы 3, пункта 18 главы 4 Правил подтверждается материалами дела, в том числе рапортами сотрудников исправительного учреждения: ( / / )16., ( / / )17., ( / / )18., ( / / )19., ( / / )20., актами отказа от представления объяснений от 16 марта 2018 года.
Кроме того, Ордин Е.А. в административном исковом заявлении, не соглашаясь с взысканиями, не оспаривает то обстоятельство, что не согласен был с переводом его в другой отряд. При ознакомлении с постановлениями о привлечении к дисциплинарной ответственности, Ордин Е.А. каких-либо замечаний относительно совершения дисциплинарных проступков, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не высказывал, постановления таких замечаний не содержат.
Дисциплинарные взыскания наложены начальником исправительного учреждения, то есть лицом, которому пунктом 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставлено право наложения указанных взысканий; порядок применения взыскания, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден. Мера взыскания определена с учетом обстоятельств совершения нарушений, их тяжести и характера, личности осужденного, его предыдущего поведения, не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушения.
Поскольку установлено, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленной законом административным ответчикам компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и установленным обстоятельствам, оснований для признания их незаконными не имеется, нарушений прав административного истца не установлено.
Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ордина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
