Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-9450/2019, 33а-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-902/2020
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
от 11 февраля 2020 года по делу N 33а-1087/2020 (33а-9450/2019, 2а- 3836/2019)
строка N 3.024 а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.
судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным бездействие по неисполнению и не возврату исполнительной надписи ФИО2, нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области N 36/53 -н/36-2019-2-471; о возложении обязанности исполнить исполнительную надпись и списать денежные средства в размере <данные изъяты>. со счета ООО "СКАЙНЕТ", по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО7, представителя ПАО КБ "УБРиР" ФИО8, судебная коллегия
(судья Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> о признании незаконным бездействие по неисполнению и не возврату исполнительной надписи ФИО2, нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области N 36/53 -н/36-2019-2-471; о возложении обязанности исполнить исполнительную надпись и списать денежные средства в размере <данные изъяты> со счета ООО "СКАЙНЕТ".
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БитюковымЯ.Ю. и ООО "СКАЙНЕТ" был заключен договор займа <данные изъяты>, который был удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 и зарегистрирован в реестре <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись в реестре N -н/36-2019-2-471 нотариальных действий о взыскании суммы <данные изъяты>. с ООО "СКАЙНЕТ" в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный документ в банк и письменно обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу списать денежные средства в сумме <данные изъяты>. в его пользу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в банк с письменным требованием восстановить нарушенные права и незамедлительно произвести исполнение требований исполнительного документа.
Ссылаясь на нарушение своих прав и указывая на не соответствие бездействия ответчика требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит признать незаконным бездействие по неисполнению и не возврату исполнительной надписи.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение исполнительных документов установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СКАЙНЕТ" был заключен договор займа <данные изъяты>.
Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО2 и зарегистрирован в реестре N -н/36-2019-1-1287.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись в реестре N -н/36-2019-2-471 нотариальных действий о взыскании суммы <данные изъяты>. с ООО "СКАЙНЕТ" в пользу ФИО1
ООО "СКАЙНЕТ" имеет в ПАО КБ "УБРиР" счет N, открытый по договору банковского счета N -РС-1080 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный документ в Филиал ФИО3 ПАО КБ "УБРиР", расположенный по адресу: <адрес>.
Одновременно с исполнительной надписью предъявил заявление, в котором просил списать денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в банк с письменным требованием восстановить нарушенные права и незамедлительно произвести исполнение, либо вернуть без исполнения с письменным обоснованием отказа в исполнении со ссылкой на законодательство РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" кредитная организация вправе не исполнить требования исполнительного документа в случае отсутствия денег на счете, наложении ареста, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.
В силу ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту Федеральный закон N 115-ФЗ), указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Заключением по ПОД/ФТ установлено, что обращение ФИО1 с требованием об исполнение исполнительной надписи содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно, банковский счет, открытый ООО "Скайнет" являлся "спящим" и был целенаправленно открыт для вывода денежных средств; назначение платежей, проводимых по счету ООО "Скайнет" (зачисление от контрагентов), не соответствует заявленному виду деятельности клиента; сумма "долга" перед ФИО1 сопоставима с суммой, находящейся на счете ООО "Скайнет"; исполнительная надпись была предъявлена в Банк на следующий день после зачисления денежных средств на счет ООО "Скайнет"; ООО "Скайнет", в нарушение п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, не представило документы по запросу Банка, касающиеся ведения хозяйственной деятельности; ФИО1, ранее являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, не представлял документы по запросу кредитной организации, касающиеся ведения хозяйственной деятельности; договор займа был удостоверен нотариусом вскоре после проведения Банком антилегализационных мероприятий; отсутствие хозяйственных платежей ООО "Скайнет"; -в отношении ООО "Скайнет" Федеральной налоговой службой внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮП; кредитные организации неоднократно отказывали ФИО1 в заключении договоров банковского счета (вклада); отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа (короткий срок займа, процентная ставка в размере 180 % годовых; отсутствие обеспечения по сделке); отсутствие законного источника происхождения денежных средств у ФИО1; отсутствие доказательств получения денежных средств ООО "Скайнет".
Таким образом, все указанные признаки, выявленные при сопоставлении дат, сумм и иных юридических фактов, свидетельствовали о том, что целью заключения договора займа между ФИО1 и ООО "Скайнет" с последующим получением исполнительного документа являлся вывод остатка денежных средств со счета клиента, в отношении которого проводились антилегализационные мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "УБРиР" направило в адрес ФИО1 письменное уведомление N о том, что исполнение требований исполнительного документа противоречит внутренней политике кредитной организации, а также нормам действующего законодательства.
Уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы по финансовому мониторингу также направлено сообщение о выявлении операций, содержащих признаки сделок с кодом вида операции <данные изъяты> Информация о выявленной операции доведена до сведения президента нотариальной палаты, прокурора ФИО3 <адрес>.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение требований исполнительного документа противоречило бы как внутренней политике кредитной организации, так и нормам действующего законодательства, следовательно, каких либо прав ФИО1 в данном случае нарушено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить, что требование административного иска об обязании исполнить исполнительную надписьв настоящее время является неисполнимым, в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ банковского счета ООО "Скайнет".
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
