Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-9449/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раюшкиной Инны Викторовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Раюшкиной Инны Викторовны к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений от 11.03.2016 об окончании исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП к должнику Прижимину В.В., взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раюшкина И.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановлений от 11.03.2016 об окончании исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП.
В обоснование требований указано, что судебными актами с ПрижиминаВ.В. в ее пользу взысканы денежные средства, выданы три исполнительных листа, на основании которых были возбуждены три исполнительных производства **, **, **. В последующем данные исполнительные производства 25.03.2015 были соединены в рамках сводного исполнительного производства **/СД. Административный истец 29.10.2019 получила информацию о направлении исполнительных листов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов) и 27.11.2019 получила информацию об окончании исполнительных производств. Считает, что окончание исполнительных производств незаконно, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения о взыскании в пользу истца суммы в связи с предпринимательской деятельностью должника, поэтому на данные правоотношения не распространяются положения ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Раюшкиной И.В., и приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденного в отношении физического лица по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью. Считает, что не имеет значения до или после банкротства вынесено решение о взыскании суммы, поскольку важен лишь факт связи обстоятельств с предпринимательской деятельностью. Также указывает о не извещении истца о дате судебного заседания и нарушения ее права на участие в судебном заседании.
Административный истец Раюшкина И.В. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица Прижимин В.В., Самойленко В.В., Шубина (Прижимина) Ю.Ю., представитель заинтересованного лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю имеются три исполнительных производства о взыскании с Прижимина В.В. в пользу Раюшкиной И.В. суммы долга по договору займа в размере 500000 рублей, процентов по договору в размере 60968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4927 рублей (исполнительное производство **-ИП, возбуждено 20.08.2012), расходов по уплате государственной пошлины в размере 8374,06 руб. (исполнительное производство **-ИП, возбуждено 20.08.2012), суммы индексации в размере 59925,07 руб. (исполнительное производство **-ИП, возбуждено 01.04.2014).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 ПрижиминВ.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
11.03.2016 исполнительные производства **-ИП, **-ИП, **-ИП окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Введена процедура реструктуризации его долгов, и.о. финансового управляющего назначена В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 производство по делу о банкротстве Прижимина В.В. прекращено в связи с отсутствием предложений по утверждению финансового управляющего.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходи из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что поскольку после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии в отношении Прижимина В.В. решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, учитывая, что требования взыскателя Раюшкиной И.В. не являются требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, исполнительские действия по исполнительному производству правомерно судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, исполнительное производство было окончено, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом может быть окончено только в случае взыскания денежной суммы в связи с предпринимательской деятельностью должника, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения п.7 ч.1 ст.47 во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат указания на то, что по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью должника, в случае банкротства должника исполнительное производство окончанию не подлежит.
Доводы Раюшкиной И.В. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 05.06.2020, было направлено РаюшкинойИ.В. заказным письмом с уведомлением (л.д.110), которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Учитывая, что Раюшкина И.В., являясь административным истцом по делу, знала об имеющемся в производстве суда административном деле по ее иску, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о датах судебных заседаний посредством направления заказных писем с уведомлением, с учетом того, что Раюшкиной И.В. не представлено доказательств того, что судебное извещение не доставлено ей по не зависящим от нее обстоятельствам, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 КАС РФ основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раюшкиной Инны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
