Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2019 года №33а-9447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-9447/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апанасенко В.М. к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Саратовского областного суда от 30 августа 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Драбатулиной Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Апанасенко В.М. обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере
50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2016 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Апанасенко В.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30,4 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МОСП по ОИП) возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Указывает, что администрация муниципального образования "Город Саратов" длительное время уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы не обеспечили его принудительного исполнения. Полагает, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассмотрев спор, областной суд удовлетворил заявленные административным истцом требования. С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пользу
Апанасенко В.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 16300 рублей.
В апелляционной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" просит решение Саратовского областного суда от 30 августа 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что нарушение сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, кроме того, предоставление жилых помещений происходит в порядке очередности по мере поступления финансирования и утверждения соответствующих программ. Кроме того, указывает на то, что ранее решением Саратовского областного суда в пользу Апанасенко В.М. уже была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом 24 июня 2019 года Апанасенко В.П. дала письменное согласие на предоставление ей жилого помещения
В судебном заседании представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Драбатулина Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктами 40, 47, 48, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ). При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2016 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Апанасенко В.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30,4 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова.
Во исполнение данного решения суда и исполнительного листа, предъявленного в МОСП по ОИП представителем Апанасенко В.М. - Новицким Н.М. 22 июля 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя 22 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о предоставлении Апанасенко В.М. жилого помещения.
В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя администрации муниципального образования "Город Саратов" предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Однако в указанный срок решение районного суда не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись администрации муниципального образования "Город Саратов" требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда, однако на момент вынесения решения Саратовским областным судом решение Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года не исполнено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая продолжительность исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года со дня предъявления исполнительного листа в МОСП по ОИП - 22 июля 2016 года по день рассмотрения дела судом первой инстанции составила 3 года 1 месяц 8 дней.
Решением Саратовского областного суда от 20 февраля 2018 года с муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года за период с 22 июля 2016 года по 03 сентября 2018 года в размере 60000 рублей, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт взыскания указанной суммы в пользу Апанасенко В.П. не освобождает должника от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, равно как и не может служить основанием для освобождения от взыскания компенсации за последующий период.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительность исполнения судебного акта не отвечает требованию разумного срока. Кроме того, основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения Апанасенко В.М. явилось признание аварийным многоквартирного жилого дома, в котором находилось занимаемое административным истцом жилое помещение.
Довод жалобы о том, что нарушение сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнут по основаниям, изложенным в судебном акте.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие достаточного финансирования для исполнения решений суда по предоставлению жилых помещений, принятие должником мер по изысканию средств для исполнения решений суда не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления административным ответчиком Апанасенко В.М. благоустроенного жилого помещения посредством заключения с ней договора социального найма, равно как и доказательств окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ и отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.
Иные доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и материалов дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка