Определение Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33а-9445/2019, 33а-897/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-897/2020
Строка N 027
Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к старшему судебному приставу - исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацаеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не осуществлении контроля по осуществлению хода исполнительного производства, а также в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление от 31.10.2019 года,
по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2019 года,
(судья райсуда Сахарова Е.А.)
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацаева А.А., выразившегося в не осуществлении контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника Малышева М.К., а также в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление от 31.10.2019 года об объявлении в розыск имущества должника (л.32-33).
Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2019 года административный иск возвращен за неподсудностью Центральному районному суду г.Воронежа (л.5-6).
В частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк", подписанной и поданной представителем Хопровой А.А., ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств и с нарушением процессуального закона (л.24-25).
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подается в суд по месту их нахождения, по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения ч.2 ст.22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36).
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение должностного лица службы судебных приставов определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия, и которая в отношении должника, являющегося физическим лицом, определяется местом жительства последнего.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований административного истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" имеет не место нахождения административного ответчика, а место совершения исполнительных действий, определяемое по месту жительства должника в пределах территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Воронежа.
Как следует из административного искового заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк", им оспаривается бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацаева А.А. по неосуществлению контроля за ходом конкретного исполнительного производства, а также не рассмотрение заявления по данному исполнительному производству об объявлении в розыск имущества должника, и данный административный иск к подсудности Центрального районного суда г.Воронежа не относится.
Таким образом, оспариваемое определение отмене не подлежит, и судья районного суда при определении подсудности дела правомерно исходил из содержания административного иска.
Данное определение не создает истцу препятствий для обращения в суд с иском с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка