Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-9444/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Каримовой Ф.М. и Куловой Г.Р.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному иску Ишкова В.М. о признании действий Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Назмуханова А.А. в части не направления директору ФСИН России Корниенко Г.А. закрытого письма и признании постановления от дата о водворении в БМ незаконным, по апелляционной жалобе Ишкова В.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Ишкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Ермаковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ишков В.М. обратился в суд с административным иском о признании действий Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Назмуханова А.А. в части ненаправления директору ФСИН России Корниенко Г.А. закрытого письма и признании постановления от дата о водворении в безопасное место (далее БМ) незаконным.
В обоснование иска указал, что дата административный истец передал при свидетелях инспектору ОСУ Тучкиной Л.В. закрытое письмо для направления директору ФСИН России Корниенко Г.А., о чем были извещены сотрудники Аппарата уполномоченного по правам человека в Республике Башкортостан в ходе телефонного разговора. Однако, вопреки требованиям части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подполковник Назмуханов А.А. умышленно вскрыл закрытое письмо и не направил его по назначению директору ФСИН России Корниенко Г.А., поскольку боится служебной проверки в отношении своих незаконных действий. При этом дата подполковник Назмуханов А.А. поручил особо приближенным осужденным - наркоманам, чтобы они уговорили его отказаться от данного закрытого письма, о чем сразу же поставил в известность сотрудников Аппарата уполномоченного по правам человека в Республике Башкортостан в ходе телефонного разговора. Когда Назмуханов А.А. понял, что его осужденные не отговорили об отказе в отправке данного письма, дата незаконно водворил его в камеру сроком 30 суток лишь по надуманному основанию.
Просил суд признать незаконным действия Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Назмуханова А.А. в части не направления директору ФСИН России Корниенко Г.А. закрытого письма, а также постановление Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Назмуханова А.А. от дата о водворении в камеру БМ сроком 30 суток.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Ишкова В.М. о признании действий Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Назмуханова А.А. в части не направления директору ФСИН России Корниенко Г.А. закрытого письма и признании постановления от дата о водворении в БМ незаконным, отказать.
Взыскать с Ишкова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ишков В.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, указав, что суд необоснованно отказал в истребовании аудиозаписи телефонного разговора истца с аппаратом Уполномоченного по правам человека в РБ; суд не предоставил истцу слово для выступления в прениях; судом не направлено истцу определение о принятии иска в производство; судом не проведена подготовка к судебному разбирательству.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.
Согласно пункту 1 статьи 13 данного Закона, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (в редакции от 05 марта 2013 года), суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По смыслу части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Согласно части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.
Обращаясь с настоящим административным иском, Ишков В.М. ссылается на то, что дата им передано инспектору ОСУ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Тучкиной Л.В. закрытое письмо, адресованное директору ФСИН России Корниенко Г.А.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что дата и дата при проведении приема осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ обращений в адрес ФСИН России от осужденного Ишкова В.М. в отдел специального учета не поступало и канцелярией не зарегистрировано, что подтверждается справкой отдела специального учета от дата и показаниями в суде свидетеля Тучкиной Л.В., согласно которым Ишков В.М. какого-либо закрытого письма ей не передавал, при этом, иных доказательств в обоснование своих доводов Ишковым В.М. суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что административным ответчиком врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Назмухановым А.А. не допущено бездействия по не направлению закрытого конверта, адресованного директору ФСИН России Корниенко Г.А., поскольку доказательств того, что Ишковым В.М. было подано указанное закрытое письмо, суду не представлено.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Назмуханова А.А. от дата о помещении истца в камеру безопасное место на 30 суток, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, дата от оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Рамаданова Е.К. на имя Врио начальника ФКУ ИК-7 Назмуханова А.А. представлен рапорт о том, что дата в ходе изучения телефонного разговора истца по связи "Зонателеком" было установлено, что дата в 14.45 час. Ишков вел телефонный разговор с секретарем Уполномоченного по правам человека в Республике Башкортостан, в ходе которого осужденный заявил, что его жизни и здоровью угрожают так называемые "блатные" осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-7, личности которых не озвучены. При этом, осужденный Ишков В.М. в ходе беседы отказался от написания заявления о предоставлении ему безопасного места, а также отказался от дачи письменных объяснений.
На основании указанного рапорта врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Назмухановым А.А. вынесено постановление от дата о переводе Ишкова В.М. в безопасное место сроком на 30 суток, куда истец в 16.05 час. был переведен. При этом, постановление объявлено осужденному дата, от подписи в котором он отказался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 184-191 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установив угрозу личной безопасности Ишкова В.М., обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.
Согласно статье 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае, указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.
Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
Меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
В соответствии с требованиями пунктов 184-191 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.
Начальник ИУ либо лицо его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ.
Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в случаях, не терпящих отлагательства - дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ либо лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни дежурный помощник начальника ИУ может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа.
При этом, перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, наказанием не является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в случае возникновения угрозы личной безопасности осужденного, начальник исправительного учреждения обязан принимать меры безопасности, а также вправе выносить решение о переводе осужденного в безопасное место по заявлению осужденного либо по собственной инициативе.
Кроме того суд указал, что находясь в безопасном месте, Ишков В.М. не отбывает дисциплинарное наказание и на него не распространяются ограничения, предусмотренные для помещенных в ШИЗО и ПКТ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребован и прослушан в судебном заседании подлинник аудиозаписи телефонных разговоров Ишкова В.М. с представителем аппарата Уполномоченного по правам человека в Республике Башкортостан Яковлевой И.В. за дата, дата, дата, из которых усматривается, что дата между истцом и представителем аппарата Уполномоченного по правам человека в Республике Башкортостан Яковлевой И.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Ишков сообщил о наличии угрозы его жизни и здоровью от особо приближенных осужденных, содержащихся в ИК-7.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность для выступления в прениях; судом не направлено истцу определение о принятии иска в производство; не проведена подготовка к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела, в частности, содержанием протокола судебного заседания от дата, определением о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также распиской истца о вручении копии определения суда от дата о принятии искового заявления к производству и определения суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины (л.д.3, 19, 64-66).
Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишкова В.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Г.Р. Кулова
Ф.М. Каримова
Справка: судья Байрашев А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
