Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33а-9444/2019, 33а-896/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33а-896/2020
"21" января 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк", поданной представителем по доверенности Хопровой Анной Александровной, на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года,
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля по существу хода исполнительного производства, а также в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление N 014-39-31/256 от 31 октября 2019 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года административное исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду (л.м. 5-6).
В частной жалобе представителем АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Хопровой А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 02 декабря 2019года, как незаконного и необоснованного, и направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение (л.м. 22-23).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк", суд исходил из того, что оно неподсудно Центральному районному суду г. Воронежа, поскольку при определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет значение не место его нахождения (место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав), а место осуществления им действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в рассматриваемом случае определяются местом жительства должника Малышева О.М., указанным в постановлении как г. Воронеж, Ленинский проспект, д.97, корпус 4, квартира 56, адрес которого относится к границам Железнодорожного района г.Воронежа.
Суд с такими выводами судьи согласен, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью административного иска является законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным АО "Российский сельскохозяйственный банк" требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества
Из административного искового заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" и представленных материалов следует, что местом исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Малышева О.М. по исполнительным производствам является г.Воронеж, Ленинский проспект, д.97, корпус 4, квартира 56 (Железнодорожный район г. Воронежа). Истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А., выразившееся в неосуществлении контроля за ходом конкретных исполнительных производств в отношении должника Малышева О.М., а также в нерассмотрении заявления от 31 октября 2019 года об объявлении в розыск должника (его имущества), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Центральному районному суду г. Воронежа является правильным.
С учетом изложенного выше довод заявителя о том, что исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" подсудно Центральному районному суду г. Воронежа, т.к. местом нахождения МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области является адрес: г. Воронеж, пр-т Революции, д.43б, который относится к границам Центрального района г. Воронежа, несостоятелен и противоречит приведенным выше требованиям закона.
Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308,309,311,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк", поданную представителем по доверенности Хопровой Анной Александровной, - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка