Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-944/2020
10 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гвоздевой Светланы Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 ноября 2019 года (дело N 2а-4098/2019), которым постановлено
Отказать Гвоздевой Светлане Валерьевне в удовлетворении административного искового заявления о признании не законным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от24.09.2019г. в части не наложения ареста на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гвоздева С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Гвоздева И.П. В обоснование заявленного требования Гвоздева С.В. указала, что во исполнение решения мирового судьи от 10 декабря 2018 года о взыскании в ее пользу с Гвоздева И.П. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на восемь предметов домашнего имущества должника общей оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного имущества был снят. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селезневой С.В. было вынесено новое постановление об аресте домашнего имущества должника, однако в перечень имущества не вошли ранее арестованные дорогостоящие шесть предметов, а оценочная стоимость повторно арестованных двух предметов была снижена, что нарушает ее право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
По изложенным основаниям Гвоздева С.В. просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части не наложения ареста на следующее имущество должника:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Татьянина А.М. и Шевцову Н.Н., заявивших о собственных правах на арестованное имущество.
В судебном заседании представитель Гвоздевой С.В. адвокат Сайганова Е.А. поддержала административный иск.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что первоначальный арест на домашнее имущество должника был снят по жалобе Татьянина А.М., проживающего с супругой Шевцовой Н.Н. в квартире должника, и представившего документальные доказательства прав на часть указанного имущества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селезнева С.В. просила отказать в удовлетворении административного иска по этим же основаниям.
Заинтересованные лица Татьянин А.М. и Шевцова Н.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что первоначально арестованные вещи являются их совместно нажитым имуществом.
Административный истец Гвоздева С.В. и заинтересованное лицо Гвоздев И.П. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Гвоздева С.В. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска, и оспаривая представленные в подтверждение права собственности Татьянина А.М. документы, как обезличенные.
Выслушав возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области Котелевской С.А., судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В., заинтересованных лиц Татьянина А.М. и Шевцовой Н.Н., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ годавозбуждено исполнительное производствоNNИПо взыскании с Гвоздева И.П. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество по месту регистрации должника <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Татьянин А.М. обратился с жалобой к главному судебному приставу Управления ФССП России по Липецкой области, в которой указал, что проживает в квартире <адрес> с супругой Шевцовой Н.Н., и арестованные вещи являются их совместного нажитым имуществом, а должник не проживает в данной квартире с декабря 2007 года.
Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Татьянина А.М. признана обоснованной в части отмены акта описи и ареста имущества должника (л.д.54-55).
В связи с удовлетворением жалобы Татьянина А.М. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества, арестованного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество должника по этому же адресу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Суд правильно исходил из того, что первичное постановление об аресте имущества было отменено в связи с предоставлением судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств принадлежности части арестованного имущества Татьянину А.М., проживающему в квартире должника с супругой Шевцовой Н.Н.
Факт принадлежности <данные изъяты> Татьянину А.М. и Шевцовой Н.Н. подтвержден товарным чеком N N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> <данные изъяты>
Довод Гвоздевой С.В. о том, что товарный чек обезличен, не мог повлечь иной исход дела.
При этом учитывается, что объяснения Татьянина А.М. о приобретении данного имущества подтверждены показаниями свидетеля ФИО18 - бывшего управляющего ООО <данные изъяты> согласно которым представленный товарный чек выдавался Татьянину А.М., которого он запомнил, как покупателя товаров при ликвидации магазина (л.д.131-132), а также иными письменными доказательствами:
- копией квитанции N N на имя Шевцовой Н.Н. на замену ТЭНа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мультиварки <данные изъяты><данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.62);
- гарантийным талоном NN от ДД.ММ.ГГГГ на мультиварку <данные изъяты>, выданным покупателю Шевцовой Н.Н. (л.д.62).
Соответственно, при повторном аресте имущества у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания не включать вышеназванные предметы в акт описи.
Доводы Гвоздевой С.В. относительно заниженной оценочной стоимости арестованных вещей также являлись несостоятельными, поскольку с учетом положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны вправе ходатайствовать о назначении оценщика, и оспорить результаты его оценки.
Кроме того, несогласие Гвоздевой С.В. с постановлением об аресте имущества по количественному критерию не свидетельствует о его незаконности, из чего также правильно исходил суд, с учетом предмета и оснований административного иска.
Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
