Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-944/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Стюарта Евгения Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года, которым Стюарту Евгению Александровичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к инспектору группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛОП на ст. Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Воронину Евгению Александровичу, Владимирскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения путем передачи винтовки "СВТ - 40" образца 1940 года на охолощение.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Стюарта Е.А. - адвоката Прохоровой И.В., поддержавшей жалобу, инспектора группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Воронина Е.А., представителя Владимирского ЛО МВД России на транспорте Макаровой О.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Стюарт Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия инспектора группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Воронина Е.А.; просил обязать его устранить допущенные нарушения путем передачи винтовки "СВТ-40" образца 1940 года на охолощение.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21.09.2016, вступившим в законную силу, он признан невиновным в незаконном приобретении, хранении и ношении основной части огнестрельного оружия - затвора. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 222 УК РФ он оправдан, за отсутствием состава преступления. Этим же приговором постановлено, что вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу винтовка "СВТ-40", образца 1940 года, с исправной основной частью - затвором, хранящаяся в специализированной камере хранения ЛОП Муром, после проведения процедуры охолощения затвора должна быть возвращена Стюарту Е.А. Истец является собственником винтовки "СВТ-40", образца 1940 года, и бездействием ответчика по передаче винтовки на охолощение, нарушаются его права как владельца. Неоднократно он обращался к ответчику с просьбой передать принадлежащую ему винтовку на охолощение в специализированное учреждение, однако до настоящего времени этого сделано не было.
Административный истец Стюарт Е.А., извещенный о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик инспектор группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Воронин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что приговором Муромского городского суда от 21.09.2016 на него не была возложена обязанность по охолощению винтовки истца. Несмотря на это, в целях исполнения приговора им неоднократно направлялись запросы, а также письма в различные предприятия для проведения работ по охолощению оружия. Предприятие, которое могло бы осуществить охолощение, им установлено не было.
Представитель ответчика Владимирского линейного отдела МВД России на транспорте Зайцева С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ответчиками, в том числе инспектором Ворониным Е.А. принимались достаточные и необходимые меры по исполнению приговора Муромского городского суда, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена не была.
Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Владимирской области Крашенинников С.В. пояснил суду, что обратиться в подразделение лицензионно-разрешительной работы по вопросу выдачи направления с целью передачи оружия на ремонт или проведение иных работ с оружием имеет право гражданин, являющийся на законных основаниях владельцем оружия, имеющий разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов.
Заинтересованное лицо начальник ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Гришаков С.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и Гороховецкому районам Управления Росгвардии по Владимирской области. В судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стюарт Е.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Стюарт Е.А., представители заинтересованных лиц отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и Гороховецкому районам Управления Росгвардии по Владимирской области, центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области, заинтересованное лицо начальник ЛОП на ст.Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Гришаков С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21.09.2016, Стюарт Е.А. признан невиновным в незаконном приобретении, хранении и ношении основной части огнестрельного оружия - затвора. Стюарт Е.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным приговором также постановлено, что вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу винтовку "СВТ-40", образца 1940 года с исправной основной частью - затвором, хранящуюся в специализированной камере хранения ЛОП Муром, после проведения процедуры охолощения затвора возвратить Стюарту Е.А. Данное вещественное доказательство - самозарядная винтовка находится на ответственном хранении у инспектора группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Воронина Е.А.
В целях исполнения приговора в части охолощения затвора в период с 28.12.2016 по 2019 год Линейным отделом полиции Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте неоднократно направлялись запросы на предприятия и в организации, имеющие лицензии на право проведения работ с огнестрельным оружием, на предмет проведения охолощения затвора винтовка СВТ-40 образца 1940 года. 13.07.2019 получено подтверждение из Управления специальной связи по Владимирской области о возможности перевозки винтовки нарочным порядком с указанием перечня необходимых для этого документов.
Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, направлены на исполнение приговора Муромского городского суда Владимирской области от 21.09.2016г., не нарушают права и законные интересы административного истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Пунктом 1 ч.1 ст.128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
О признании предметов и документов вещественными доказательствами суд выносит постановление (ст. 81.1 УПК РФ). В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: - предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; - остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации к числу полномочий предоставленных только суду относит разрешение вопросов о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, о передаче безвозмездно вещественных доказательств (ч.2 ст. 29 УПК РФ).
Статьей ст.397 УПК РФ определен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Следовательно, нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Приговором Муромского городского суда от 21.09.2016г., постановлено, что вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу винтовку "СВТ-40", образца 1940 года с исправной основной частью - затвором, хранящуюся в специализированной камере хранения ЛОП Муром, после проведения процедуры охолощения затвора возвратить Стюарту Е.А.
До настоящего времени указанная приговором суда процедура охолощения затвора не проведена, винтовка, признанная в уголовном деле вещественным доказательством, Стюарту Е.А. не возвращена.
Данное вещественное доказательство - самозарядная винтовка находится на ответственном хранении у инспектора группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Воронина Е.А.
Из материалов дела следует, что Стюарт Е.А. оспаривает бездействия указанного инспектора, выразившиеся в длительном неисполнении приговора Муромского городского суда от 21.09.2016г., указывая способом восстановления нарушенного права возложение обязанности по передаче винтовки "СВТ-40", образца 1940 года на охолощение.
Между тем фактически спор связан с неисполнением приговора суда, в части разрешения вопроса о возврате вещественного доказательства по уголовному дулу. Таким образом, затронутые в административном исковом заявлении Стюартом Е.А, правоотношения ограничены сферой уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения поданного в порядке административного судопроизводства заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
С учетом предписаний вышеприведенных законоположений, а также принимая во внимание существо заявленных Стюартом Е.А. требований, судебная коллегия находит решение Муромского городского суда от 16.10.2019г. подлежащим отмене, с прекращением производства по административному делу.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Стюарта Евгения Александровича к инспектору группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛОП на ст. Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Воронину Евгению Александровичу, Владимирскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения путем передачи винтовки "СВТ - 40" образца 1940 года на охолощение, прекратить.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
