Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-9440/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Клюева С.Б., Пинчук С.В.,
при секретаре - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Гарибиди Е.В. и представителя административного ответчика заместителя начальника отделения ОСП <адрес> на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Гарибиди Е.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> Керосировой Т.С. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гарибиди Е.А. о взыскании задолженности <данные изъяты>. Одновременно, в заявлении, в целях исполнения, указала просьбу о применении в отношении должника принудительных мер в виде ограничения пользования особым правом, ограничения выезда должника за границу, применения обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложение ареста на счета должника в банках ВТБ 24, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк", Росбанк, произвести опись имущества должника и объявить его в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> направило в адрес ОСП <адрес> исполнительные документы в отношении Гарибиди Е.А. для исполнения по месту должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Меньшовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гарибиди Е.А. о взыскании задолженности <данные изъяты> в размере 2 086 099,2 рублей в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Меньшовой Е.Ю. направлены запросы в Государственную инспекцию <адрес> и в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России о предоставлении информации о наличии у должника самоходной техники. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> с заявлением о вынесении постановления об ограничении выезда за границу должника и ограничении права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления, судебный пристав-исполнитель Меньшова Е.Ю. вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления в части временного ограничения должника в выезде из РФ, при этом она обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, при этом, ни мотивов, ни решения об отказе в ограничении должника права управления транспортным средством, не изложено. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление, определением суда, было возвращено заявителю с указанием на то, что временное ограничение устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем. В установленный срок судебный пристав-исполнитель не обжаловал данное постановление, в связи с чем, пропустил срок подачи частной жалобы. При этом, ограничения на выезд для должника судебным приставом так и не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлен запрос в ФГКУ "<данные изъяты>" о предоставлении информации по осуществлению работы моряка, при этом, в запросе не указан не Гарибиди Е.А., а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наложении ареста на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, просила направить запросы в банки и страховые организации на предмет выявления счетов и страховок на имя должника и членов его семьи и наложение ареста на имущество должника. Ответа об удовлетворении или отказе в удовлетворении ее заявления не получала, в материалах исполнительного производства эти сведения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гарибиди Е.А., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт совершения исполнительских действий и наложении ареста на имущество должника: телевизор <данные изъяты> и предметы мебели: комод и 4 ящика, которое оставлено на ответственное хранение представителя взыскателя ФИО2, которая ее представителем не является. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением о наложении запрета на выезд из РФ должника Гарибиди Е.А., установлении имущества должника, описи и изъятия вещей, наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, и повтору ряда запросов, внесении данных о долге Гарибиди Е.А. на официальный сайт УФССП. Данные на официальном сайте были размещены, однако ответа об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления в остальной части она не получила, в материалах исполнительного производства они отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> с заявлением о невозможности ознакомиться с исполнительным производством, поскольку по сообщению судебного пристава-исполнителя Меньшовой Е.Ю., часть информации находится в электронном виде, также просила выяснить, по какой причине запрос в ФГКУ "<данные изъяты>" о предоставлении информации по осуществлению работы моряка Гарибиди Е.А., указан не он, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, на которого возложена обязанность организовать работу отдела и осуществлять контроль в пределах своей компетенции, свои обязанности не исполняет, что свидетельствует о незаконном бездействии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гарибиди Е.В. просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в непринятии мер по ограничению выезда должника Гарибиди Е.А. за пределы РФ, непринятии мер по реализации арестованного имущества, передаче данного имущества должника на ответственное хранение ФИО2, не выезде судебного пристава - исполнителя с целью установления имущества должника по адресу: <адрес>, не направлении запросов и не установлении в отношении должника и членов его семьи счетов в банках, страховок на имущество в страховых компаниях, получения сведений из Центра занятости населения <адрес> о получении пособий по безработице должника, сведений о заключении контрактов должником в круинговых компаниях <адрес>, <адрес> Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Керосировой Т.С., выразившееся в не рассмотрении заявления о проверке законности действий судебного пристава - исполнителя Меньшовой Е.Ю.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года административные исковые требования Гарибиди Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Меньшовой Е.Ю., выразившееся в не осуществлении действий по установлению имущества должника по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе административный истец Гарибиди Е.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика заместитель начальника отделения ОСП Куйбышевского района г. Самары просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гарибиди Е.В. и ее представитель Колесникова А.Г. (по доверенности) поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы административного ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В. (по доверенности) поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца Гарибиди Е.В.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность <данные изъяты> в размере 2 086 099,2 рубля в отношении должника Гарибиди Е.А. в пользу взыскателя Гарибиди Е.В.
На основании ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением об установлении для должника Гарибиди Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.возвращено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> подана частная жалоба, которая на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры по ограничению выезда должника Гарибиди Е.А. за пределы Российской Федерации.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Рошка О.В. о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, где имущество, принадлежащее должнику Гарибиди Е.А. не обнаружено, и последний там не проживает (л.д.N).
Указанный акт составлен в рамках иного исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес>.
Таким образом, доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства N-ИП выезда по адресу: <адрес>, с целью установления имущества должника, не представлено в материалы дела.
В силу ч.1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Меньшовой Е.Ю. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Гарибиди Е.А., находящегося по адресу: <адрес>, в состав арестованного имущества входит: телевизор, комод и четыре ящика, общей стоимостью 8 000 рублей, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2 (л.д.N).
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО2, которой передано на хранение имущество, не является представителем взыскателя, не нарушает прав взыскателя, так как ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества и изменение места хранения арестованного имущества (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам, без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя, запрещается.
В рамках исполнительного производства N-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, с целью установления денежных средств и имущества должника (л.д.N).
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 запросы в страховые компании не были направлены в связи с отсутствием сведений об имуществе, которое можно застраховать.
Постановлениями ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя Гарибиди Е.А. (л.д.N).
Также установлено, что имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ реализовано и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N взыскателю Гарибиди Е.В. произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга в сумме 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Гарибиди Е.А. отобрано объяснение, согласно которого, единовременно погасить задолженность он возможности не имеет и только в случае заключения контракта по работе и получения денежных средств по нему, он сможет оплатить задолженность.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> "<данные изъяты>" представлены сведения о перечислениях в пользу Гарибиди Е.В. в соответствии с постановлением об обращении взыскания на пособие по безработице и справка от ДД.ММ.ГГГГ N о начислениях должнику Гарибиди Е.А. пособия по безработице (л.д.N).
Согласно ответу ФГБУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Гарибиди Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформлено и выдано удостоверение личности моряка КПЗ N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, мореходная книжка МК N оформлена и выдана ДД.ММ.ГГГГ, срок действия не ограничен (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> дан ответ N на заявление взыскателя Гарибиди Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о запросах и ответах в письменном виде, отсутствия нумерации в исполнительном производстве, и о проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по указанию в запросе в ФГКУ "<данные изъяты>" имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в материалах исполнительного производства имеется реестр электронных запросов и ответов от регистрирующих органов и кредитных организаций, а также сводка по исполнительному производству, исполнительное производство пронумеровано. По факту направления запроса в ФГКУ "<данные изъяты>" на имя ФИО1, разъяснено, что запрос был сформирован ошибочно и направлен корректный запрос на Гарибиди Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответ на запрос получен (л.д.N).
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, требований об отмене каких-либо решений судебного - пристава исполнителя не содержит и ответ дан взыскателю Гарибиди Е.В. в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок со дня его регистрации.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Меньшовой Е.Ю., выразившееся в не осуществлении действий по установлению имущества должника по адресу: <адрес>, удовлетвори заявленные требования в данной части, в остальной части правомерно отказал Гарибиди Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение ее прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Гарибиди Е.В. и представителя административного ответчика заместителя начальника отделения ОСП Куйбышевского района г. Самары- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
