Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33а-9438/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-9438/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Куловой Г.Р.,
при секретаре Александровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном по административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан к Муллагалеевой Инне Борисовне о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Муллагалеевой Инны Борисовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N... по адрес (далее МИФНС России N... по РБ, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 514 руб., за 2016 года - 934 руб., за 2017 года - 934 руб., пени 33,60 руб.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования МИФНС России N 30 по РБ удовлетворены, с ФИО1 взыскана вышеуказанная задолженность в общей сумме 2415,60 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в связи с нарушениями норм материального права.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и сборам.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Как следует из материалов административного дела и установил суд первой инстанции, ФИО1, имея в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:180605:9 и 02:47:180605:8, является плательщиком земельного налога.
На основании налогового законодательства, налоговым органом произведено начисление земельного налога: за 2014 год в размере 514 руб., за 2016 и 2017 годы - 934 руб. за каждый год.
дата налоговый орган направил налоговое уведомление N... об уплате налога за 2014 год в сумме 514 руб., сроком уплаты до дата.
По налогу за 2016 год МИФНС N... по РБ дата направила налоговое уведомление N... об уплате налога в сумме 934 руб., сроком уплаты до дата.
Также по налогу за 2017 год ответчику направлено налоговое уведомление N... от дата о необходимости уплаты налога в сумме 934 руб. до дата.
В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке, в адрес административного ответчика дата направлены требования N... об уплате налога за 2014 год в сумме 514 руб., сроком уплаты до дата; дата за N... об уплате налога за 2016 года до дата; дата N... об уплате налога за 2017 год сроком уплаты до дата.
Вышеуказанные требования Инспекции ответчиком не исполнены.
В связи с неисполнением требований дата (согласно входящего штампа) налоговый орган обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, который вынесен в тот же день.
Определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен по заявлению должника. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд дата в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного иска обоснованы и подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, исходя из следующего.
Так, согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.
Абзацем третьим пункта 2 указанной статьи установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материала усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога за 2014, 2016, 2017 годы, то есть за три налоговых периода.
В подтверждение заявленных требований были представлены вышеназванные налоговые уведомления и требования.
Самое раннее требование, которое направлено ФИО1, датировано дата за N... об уплате налога за 2014 год в сумме 514 руб., сроком уплаты до дата (л.д.40-41).
Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования, то есть до дата, сумма налогов не превысила 3 000 руб., налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до дата (3 года + 6 месяцев+8 дней (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации)).
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа дата, то есть с пропуском срока.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налога за 2014,2016,2017 годы с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Следует отметить, что возможность восстановления пропущенного срока действующее законодательство связывает с наличием обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки.
Сведений о наличии таких обстоятельств, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление подано в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае срок обращения пропущен административным истцом изначально - еще при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
При изложенных выше обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан к Муллагалеевой Инне Борисовне о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
Г.Р. Кулова
Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка