Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-9436/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касимовой З.И. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Касимовой З.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Касимовой З.И., представителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шваб М.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Касимова З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП) по исполнительному производству N-ИП от 05 ноября 2013 года.
В обоснование требований указала, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство, предметом которого является возложение на должника Ш. обязанности снести возведённый фундамент, расположенный в границах земельного участка под совладениями <адрес>. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в 2013 году, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, Касимова З.И. полагала, что допущенным судебными приставами Кировского РОСП бездействием нарушаются ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Касимова З.И. просит данный судебный акт отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании Касимова З.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Кировского РОСП Шваб М.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись Касимова З.И. и Кировский РОСП.
Как следует из протокола судебного заседания 02 августа 2019 года, председательствующим было оглашено ходатайство начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, однако данное ходатайство по существу разрешено не было, каких либо процессуальных решений относительно привлечения данных лиц к участию в деле, не выносилось.
Таким образом, рассматривая настоящее административное дело, в рамках которого оспаривалось бездействие должностных лиц Кировского РОСП, взыскателем по которым является Касимова З.И., суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а в качестве заинтересованного лица должника по данному исполнительному производству Шевченко О.А., следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку суд первой инстанции разрешилпубличный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Касимовой З.И. к Кировском районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
