Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33а-9435/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей: Вервекина А.И., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (РОО "Правовая защита потребителей") к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Екатерине Сергеевне, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по г. Москве, начальнику Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве Туйбаеву Ришаду Нурмухамедовичу, руководителю УФССП России по г. Москве - главному судебному приставу Замородских Сергею Григорьевичу, руководителю УФССП России по Московской области Коновалову Николаю Викторовичу, заинтересованное лицо: Галкин Алексей Павлович о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
РОО "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., начальнику Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве Туйбаеву Р.Н. о признании незаконным, повлекшим неисполнение в двухмесячный срок требований исполнительного листа ВС N 088904480, бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. по неприменению мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства N 220142/19/61076-ИП в период времени с 17 декабря 2019 г., признании незаконным бездействие начальника СМО по ИОИДРЗ по г. Москве Туйбаева Р.Н. по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника Галкина А.П.
В обосновании заявленных требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.
14 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. на основании заявления РОО "Правовая защита потребителей" и исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 088904480 возбуждено исполнительное производство N 220142/19/61076-ИП, предметом исполнения по которому, являлось взыскание с Галкина А.П. в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штрафа в размере 12 750 руб.
По мнению административного истца, все действия судебного пристава-исполнителя ограничивались только направлением запросов в различные органы, однако действенных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не производилось.
Административный истец указал, что 04 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Сасуновой Е.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ по г. Москве совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако, как полагает административный истец, направив данное постановление судебному приставу-исполнителю СМО и ИОИДРЗ по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Сасунова Е.С. в дальнейшем не применяла меры принудительного исполнения к должнику, контроль за исполнением начальником СМО по ИОИДРЗ по г. Москве поручения от 04 декабря 2019 г. в установленный пятнадцатидневный срок, не осуществляла, ввиду чего требования исполнительного документа ВС N 088904480 до настоящего времени не исполнены.
Также, по мнению административного истца, в нарушение требований закона начальником СМО по ИОИДРЗ по г. Москве Туйбаевым Р.Н. не исполнено указанное выше постановление о применении мер принудительного исполнения от 04 декабря 2019 г.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также протокольным определением суда от 11 марта 2020 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, УФССП России по г. Москве, руководитель УФССП России по г. Москве - главный судебный пристав Замородских Сергей Григорьевич, руководитель УФССП России по Московской области Коновалов Николай Викторович.
В последующем, административным истцом в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации были уточнены исковые требования, с учетом которых, административный истец просил суд признать незаконным, повлекшим неисполнение в двухмесячный срок требований исполнительного листа ВС N 088904480, бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. по применению мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства N 220142/19/61076-ИП в период времени с 17 декабря 2019 г., признать незаконным бездействие начальника СМО по ИОИДРЗ по г. Москве Туйбаева Р.Н., руководителя УФССП России по г. Москве Замородских С.Г., руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. от 4 декабря 2019 г. по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении Галкина А.П., обязать судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области Сасунову Е.С., начальника СМО по ИОИДРЗ Туйбаева Р.Н., руководителя УФССП по Москве Замородских С.Г., руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение незамедлительно: принять меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС N 088904480, исполнить требования исполнительного листа ВС N 088904480.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2020 г. уточненные административные исковые требования РОО "Правовая защита потребителей" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе РОО "Правовая защита потребителей" считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В., допущенного при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. от 4 декабря 2019 г. по совершению исполнительный действий и применению мер принудительного исполнения в отношении Галкина А.П., об обязании руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение, незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить и принять в обжалуемой части новое решение о признании незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. от 4 декабря 2019 г. по совершению исполнительный действий и применению мер принудительного исполнения в отношении Галкина А.П., об обязании руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец, повторяя доводы административного иска, обращает внимание, что в нарушение закона, по указанным выше требованиям судом не принято мотивированного и обоснованного решения, вместе с тем, данные требования были заявлены РОО "Правовая защита потребителей" в ходе уточнения административного иска.
На апелляционную жалобу от Врио начальника Специализированого межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Москве ... поступил отзыв, в котором он просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
В силу статьи ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии безусловного основания, предусмотренного положениями п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение, посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела усматривается, что административное дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на 24 марта 2020 г., в отсутствие участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, извещение о дате судебного заседания на 24 марта 2020 г. 12 час. 00 мин. административному ответчику - руководителю УФССП России по Московской области Коновалову Н.В., привлеченному к участию в деле в предыдущем судебном заседании, было вручено адресату 24 марта 2020 г. (л.д. 42,43).
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение административного ответчика - руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. о дате судебного заседания на 24 марта 2020 г., в день судебного заседания, нельзя признать надлежащим.
Неизвещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и, таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из требований административного иска РОО "Правовая защита потребителей" являлось признание незаконным бездействия руководителя УФССП по Московской области Коновалова Н.В. по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. от 4 декабря 2019 г. по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении Галкина А.П., обязании руководителя УФССП по Московской области Коновалова Н.В. в полном объеме незамедлительно устранить допущенное нарушение, вместе с тем, как следует из решения суда, районным судом не была дана мотивированная оценка заявленным требованиям.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку заявленным административным истцом требованиям, имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2020 г. отменить.
Направить административное дело в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи: А.И. Вервекин
О.П. Богатых
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 07.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
