Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года №33а-9433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33а-9433/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.,
судей Богатых О.П., Вервекина А.И.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соколовского Н.А. к УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р., заинтересованное лицо МУП "Городской пассажирский транспорт", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Соколовского Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Соколовский Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р., заинтересованное лицо МУП "Городской пассажирский транспорт", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2019 Соколовский Н.А. восстановлен на работе.
На основании выданного исполнительного листа, предмет исполнение которого: восстановление Соколовского Н.А. на работе, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 12.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 51885/19/6104-ИП в отношении должника МУП "Городской пассажирский транспорт".
До настоящего времени о ходе совершения исполнительных действий административному истцу ничего неизвестно. В предоставлении копий документов о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ему отказано.
В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на протяжении длительного времени не исполняет судебный акт.
Вместе с тем, не имея доказательств об исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 14.05.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Кроме того, Соколовский Н.А. указывает, что 26.12.2019 им в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской направлено заявление. Однако ответ на заявление административным истцом до настоящего времени не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Соколовский Н.А., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.46 КАС Российской Федерации, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий незаконными; обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области направить ответ на заявление от 26.12.2019. При этом в судебном заседании суда первой инстанции Соколовский Н.А. пояснил, что в рамках настоящего дела им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года административное исковое заявление Соколовского Н.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Соколовский Н.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с решением суда, Соколовский Н.А. настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2019, в связи с фактическим исполнением требований. Полагает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку работодатель всячески уклонялся от прямой обязанности по выплате заработной платы.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что копию постановления об окончании исполнительного производства, как и ответ на заявление от 26.12.2019, он не получал.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.
При этом, анализ положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2019 в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области обратился Соколовский Н.А., который просил принять к исполнению исполнительный лист серии ФС N 023741563, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области по делу N 2-981/2019, предметом исполнения которого являлось восстановление Соколовского Н.А. на работе в МУП "Городской пассажирский транспорт" в должности водителя троллейбуса 3 класса с 29.12.2018.
12.04.2019 на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51885/19/61041-ИП.
12.04.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства N 51885/19/61041-ИП вручено руководителю МУП "Городской пассажирский транспорт".
27.03.2019 директором МУП "Городской пассажирский транспорт" Юмаевым В.П. издан приказ N 64-к о восстановлении Соколовского Н.А. в должности водителя троллейбуса с 27.03.2019, с которым Соколовский Н.А. был ознакомлен 01.04.2019 при получении почтовой корреспонденции, направленной МУП "Городской пассажирский транспорт" в его адрес 27.03.2019.
28.03.2019 директором МУП "Городской пассажирский транспорт" Юмаевым В.П. издан приказ N 65-к об исправлении технической ошибки в п.2 приказа N 64-к от 27.03.2019 и указано, что Соколовский Н.А. восстановлен в должности водителя троллейбуса с 29.12.2018. Данный приказ направлен в адрес административного истца 17.04.2019.
14.05.2019 судебный пристав-исполнитель Ленцова И.Р., установив, что требования исполнительного документа фактически исполнены, вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основаниями для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа послужили представленные должником судебному приставу-исполнителю документы, согласно которым требования исполнительного документа были исполнены МУП "Городской пассажирский транспорт" добровольно, трудовые отношения между работодателем и Соколовским Н.А. восстановлены.
По мнению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", окончил исполнительное производство N 51885/19/61041-ИП.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области предприняты все необходимые, возможные и действенные меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес Соколовского Н.А. копии постановления об окончании исполнительного производства N 51885/19/61041-ИП от 14.05.2019 и ответа на заявление от 26.12.2019, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2019 Соколовский Н.А. направил в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области заявление о перенаправлении незаконно взысканной суммы в размере 7% от суммы долга в счет погашения основного долга перед банком.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Соколовского Н.А. копии постановления об окончании исполнительного производства N 51885/19/61041-ИП от 14.05.2019 и ответа на вышеуказанное заявление от 26.12.2019.
В суде апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.
Длительное ненаправление в адрес Соколовского Н.А. копии постановления об окончании исполнительного производства и ответа на заявление от 26.12.2019, нарушает права и законные интересы административного истца, а значит свидетельствует о допущенном должностными лицами отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области незаконном бездействии.
При таких обстоятельствах, решение суда в части оспаривания действий должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, выразившихся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N 51885/19/61041-ИП от 14.05.2019 и ответа на заявление Соколовского Н.А. от 26.12.2019 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года отменить в части оспаривания действий должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, выразившихся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N 51885/19/61041-ИП от 14.05.2019 и ответа на заявление Соколовского Н.А. от 26.12.2019.
В указанной части принять новое решение.
Признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N 51885/19/61041-ИП от 14.05.2019, взыскатель - Соколовский Н.А., должник - МУП "Городской пассажирский транспорт", и ответа на заявление Соколовского Н.А. от 26.12.2019.
Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области направить в адрес Соколовского Н.А. копию постановления об окончании исполнительного производства N 51885/19/61041-ИП от 14.05.2019, взыскатель - Соколовский Н.А., должник - МУП "Городской пассажирский транспорт", и ответ на его заявление от 26.12.2019.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2020 года.
Председательствующий Ушников М.П.
Судьи: Богатых О.П.
Вервекин А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка