Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-9432/2020
Судья: Гусев Д.А. N 33а-9432
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-459/2020)
(42RS0036-01-2020-000953-69)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" ноября 2020 года г.Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Калиниченко Станислава Юрьевича к начальнику МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Калиниченко С.Ю. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.08.2020,
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в связи с совершением судебным приставом-исполнителем незаконного окончания исполнительного производства N 35884/15/42023-ИП от 28.11.2014 года и вынесением им незаконного постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированного 28.02.2020 года, им в лице представителя 20.03.2020 года была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя N 1 от 20.03.2020 года в адрес начальника МОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. в соответствии с главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". Однако впоследствии от своего представителя совсем недавно он узнал, что начальником отдела - старшим судебным приставом решение до сих пор не принято. Таким образом, вышестоящим должностным лицом - начальником межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району вопреки требованиям закона совершается противоправное бездействие в ответ на направленную заказной почтой (N 65097242264632) жалобу от 20.03.2020 года. Кустовой Е.А. нарушены нормы ст. 126 "Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности", ст. 127 "Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности" и другие положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". Решение по его письменному обращению - жалобе N 1 по месту его жительства не отправлено. Отсутствие надлежащего ответа и какой-либо реакции по жалобе нарушило его права и законные интересы как лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве взыскателя.
Еще до этого, 16.03.2020 года, в межрайонном отделе судебных приставов по г.Топки Топкинскому району он через своего представителя подал документ - заявление N 1 от 12.03.2020 года, адресованный судебному приставу-исполнителю Токарь Ю.А., в котором он изъявлял желание производить ознакомление с материалами исполнительного производства N 35884/15/42023-ИП. Кроме того, в этом заявлении он просил на основании закона письменно заказной почтой информировать и извещать его по всем вопросам. Однако в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и по настоящий момент бездействует в нарушение норм статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения РФ". Ответ ОСП по указанному заявлению также отсутствует. Допускаемое приставами бездействие является незаконным, нарушило его права, свободы и законные интересы, в том числе право на своевременное извещение, право на своевременное рассмотрение письменных обращений, право на обжалование действий или бездействия и решений должностного лица службы судебных приставов.
Просил признать незаконным бездействие по жалобе N 1 от 20.03.2020 (получено адресатом 25.03.2020), допускаемое старшим судебным приставом Кустовой Е.А. по исполнительному производству N 35884/15/32023-ИП от 28.11.2014, обязать начальника ОСП принять решение по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя N 1 от 20.03.2020, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие по письменному заявлению N 1 от 12.03.2020, допускаемое судебным приставом-исполнителем Токарь Ю.А. по исполнительному производству N 35884/15/42023-ИП от 28.11.2014, обязать судебного пристав-исполнителя рассмотреть поданное заявление N 1 от 12.03.2020 в строгом соответствии с законом, обязать руководство МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в лице начальника устранить вышеуказанные нарушения.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.08.2020 года в удовлетворении административного иска Калиниченко С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Калиниченко С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает, что решение постановлено судом с нарушением требований статей 13, 14 КАС РФ.
Судом не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам: жалобе от 20.03.2020 на постановление судебного пристава-исполнителя и заявлению от 12.03.2020.
Какое-либо надлежащее разрешение поставленных им вопросов в тексте решения суда отсутствует, выводы указанные в решении суда противоречат представленным доказательствам, материалам исполнительного производства и требованиям законодательства. Судом не были приняты во внимание нарушение судебными приставами правовых норм ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Считает, что судья не установил, что судебными приставами-исполнителями не исполнены и не исполняются обязанности, регламентированные ч. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ.
Также не отражено о нарушении его права на своевременное извещение в соответствии с главой 4 Закона N 229-ФЗ, нет оценки приведенного аргумента об отсутствии надлежащего извещения о ходе исполнительного производства, а также надлежащих ответов от пристава на поданные заявление от 16.03.2020 и жалобу от 25.03.2020. Указывает, что информация, указанная административными ответчиками в телефонограмме от 27.03.2020 не была подтверждена какими-либо доказательствами. Указанная телефонограмма подтверждает отсутствие ответа на его заявление N 1. Отмечает, что ст.64.1 Закона 229-ФЗ, ст.12 Закона N 118-ФЗ не предусмотрен ответ на заявление, ходатайство стороны исполнительного производства в виде телефонограммы.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 28.02.2020, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, судом на соответствие федеральным законам не были проверены. Представленным административным ответчиком копиям документов оценка не дана.
Ссылается, что из текста решения суда следует, что судебными приставами были допущены нарушения правовых норм законов 229-ФЗ (ст. 24-27, 36, 64, 64.1, 126) и 118-ФЗ (ст. 12, 13), подзаконных нормативно-правовых актов, в частности ведомственных правовых актов: "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утверждены ФССП России 11.04.2014 N 15-9, пп 1.3, 1.4,2.1,2.4,2.5).
Указывает, что судья не исследовал и не оценил доказательства, требуемые для правильного рассмотрения дела, не обеспечил в заседании и после него полноценное и объективное рассмотрение всех доводов, чем нарушил его базовые права, в том числе право на обеспечение правосудия (ст. 18, 52 Конституции РФ), на законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административного дела (ст. 9 КАС РФ), право на истребование и получение необходимых доказательств в соответствии со статьей 63 КАС РФ, и на свободу от обязанности доказывать определенные обстоятельства (ст. 62 КАС РФ), и другие права и интересы.
Поскольку судом так и не были истребованы из МОСП и исследованы соответствующие должностные инструкции приставов, иные, устанавливающие полномочия судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Токарь Ю.А. и ее начальника Кустовой Е.А. документы, копия положения об отделе или подобные документы, регламентирующие структуру МОСП и подчиненность СПИ, сведения об имеющемся образовании, наличии квалификации у Кустовой Е. А., Токарь Ю. А. то у суда не было возможности надлежаще проверить соблюдение этими приставами требований специальных нормативных документов, не было возможности проверить соблюдался ли Кустовой и Токарь порядок совершения оспариваемых действий и их полноту, порядок принятия соответствующих решений, в том числе вынесения постановления. Соответственно, не были изучены при рассмотрении материалов этого административного дела и не нашли отражение в выводах суда основания для совершения приставами бездействия и принятия решения об окончании производства.
Считает, что по делу N 2а-459/2020 подготовка с выполнением задач, указанных в ст. 132 КАС РФ не проводилась.
Кроме того суд, несмотря на постановку соответствующих вопросов в административном исковом заявлении и при разбирательстве административного дела, не установил и не определилв нарушение статьи 59, 60, части 3 статьи 62, пункта 2 части 1 статьи 143 КАС исполнение должностными лицами МОСП, вынесшими постановление об окончании исполнительного производства, их обязанности в рамках имеющихся по закону полномочий, проверять и выяснять у должника, его представителей необходимую информацию, в частности информацию о возможных причинах, препятствующих исполнению решения суда (что проистекает из совокупного смысла пп 1-3 ч. 1 ст. 64 закона 229-ФЗ и ст. 12, 13 Закона 118-ФЗ. В результате судья не истребовал, не исследовал соответствующие должностные инструкции судебных приставов МОСП, что повлекло принятие неверного решения от 25.08.2020, не основанного на фактических обстоятельствах (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Просит обратить внимание на несоответствие представленных в материалы дела копий постановления N 46/20/АЖ от 31.03.2020, и других документов нормам Федерального закона 229-ФЗ и приказа ФССП России N 238 от 04.05.2016.
Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел правовые нормы, изложенные в вышеприведенных федеральных законах, что повлияло на исход административного дела, не позволило защитить и восстановить его права, нарушенные несколькими судебными приставами.
На основании вышеизложенного решение судьи является незаконным, нарушающим конституционные права и подлежит отмене полностью.
От административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г.Топки и Топкинскому району Лобанова А.Г. поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
От административного истца Калиниченко С.Ю. поступили письменные объяснения, содержащие доводы о незаконности принятого судом решения.
В судебное заседание административный истец Калиниченко С.Ю. явился, удален из зала судебного заседания на основании статьи 119 КАС РФ.
Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г.Топки и Топкинскому району Кустова Е.А., судебный пристав-исполнитель Токарь Ю.А. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы Калиниченко С.Ю., просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом в МОСП по г.Топки и Топкинскому району 27.11.2014 предъявлен исполнительный лист ВСN 058804010 от 26.11.2014 года, выданный Топкинским городским судом Кемеровской области, об установлении порядка общения Калиниченко Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - один раз в неделю (либо в среду, либо в воскресенье) с 18.00 до 20.00 часов в присутствии матери ребенка Куринской Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства ребенка - <адрес> (л.д.56, 57-60).
28.11.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36438/14/42023-ИП, поле перерегистрации исполнительному производству присвоен номер N 35884/15/42023-ИП.
28.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35884/15/42023-ИП. С учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2020, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес Калиниченко С.Ю. 03.03.2020, получена адресатом 10.03.2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений МОСП по г. Топки и Топкинскому району и сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору.
16.03.2020 в МОСП по г.Топки и Топкинскому району от представителя взыскателя Калиниченко С.Ю. - Калиниченко Ф.Ю. поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 35884/15/42023-ИП.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Административный истец полагает, что указанное заявление должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку в таком порядке заявление не рассмотрено, судебным приставом-исполнителем на данное заявление до сих пор не дан, считает, что данным бездействием нарушены его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
Указанным доводам административного истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Проанализировав содержание заявления представителя взыскателя от 12.03.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, содержание которых приведено в решении: части 1 статьи 50, части 1 статьи 64, статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве, Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (пункты 1.3-1.5, 2.1).
Статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии
Законом не установлены определенные сроки для предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов такого исполнительного производства для ознакомления.
Ответ о возможности согласования даты ознакомления с материалами исполнительного производства дан судебным приставом-исполнителем Токарь Ю.А. по телефону, что подтверждается телефонограммой от 27.03.2020 года.
Доказательств, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов административному истцу или его представителю создавались какие-либо препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено. Каких-либо активных действий, связанных с поданным ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством, Калиниченко С.Ю. не предпринималось, в службу судебных приставов административный истец и его представитель после снятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и возобновления приема граждан не являлись.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Нарушения прав Калиниченко СЮ. в ходе рассмотрения дела установлено не было, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
25.03.2020 года начальнику МОСП по г. Топки и Топкинскому району поступила жалоба N 1 от 20.03.2020 года от представителя Калиниченко С.Ю. - Калиниченко Ф.Ю. на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2020 года.
Из материалов дела следует, что 31.03.2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление N 46/20/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, признания действий правомерными N 46/20/АЖ.
Данное постановление отправлено Калиниченко С.Ю. согласно сопроводительному письму N 42023/20/88345 от 31.03.2020 года, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба рассмотрена начальником отдела -старшим судебным приставом МОСП по г.Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. в порядке и сроки, установленные статьями 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем бездействия должностным лицом службы судебных приставов при рассмотрении жалобы представителя взыскателя по исполнительному производству Калиниченко Ф.Ю. допущено не было.
Содержание постановления от 31.03.2020 соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Несогласие административного истца с постановлением от 31.03.2020, принятым по результатам рассмотрения его жалобы на постановление судебного пристава, не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава при рассмотрении его жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 и постановления старшего судебного пристава от 31.03.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы административного истца, а также доводы об отсутствии надлежащего извещения о ходе исполнительного производства, отсутствие надлежащего извещения о совершении исполнительных действий не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего административного дела законность указанных постановлений, а также действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не оспаривалась, с учетом заявленных в административном иске требований предметом судебной проверки не являлись.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оспариваемое решение Топкинского городского суда Кемровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
