Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-943/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 марта 2021 года по административному делу по административному иску М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Зайцевой Е.К., объяснения административного истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя К. и представителя административного ответчика - УФССП России по Псковской области Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Псковской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника по исполнительному производству.
В обосновании иска указал, что (дд.мм.гг.) судебный пристав-исполнитель К. в рамках исполнительного производства (****)ИП от (дд.мм.гг.) вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника М. (дд.мм.гг.) она же в рамках того же исполнительного производства вынесла постановление о назначении ответственного хранителя. Не согласившись с указанными постановлениями М. в адрес начальника ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Ф. подана жалоба (****) от (дд.мм.гг.) на действия судебного пристава - исполнителя К. В ответ на указанную жалобу (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем К., чьи действия обжаловались административным истцом, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления о снятии ранее наложенного ареста на имущество.
Вместе с тем, с таким заявлением М. к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Полагает, что ответчиком допущено нарушение порядка и сроков рассмотрения его жалобы, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответ на жалобу дан в ненадлежащей форме и ненадлежащим лицом, а именно: нарушены требования ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.ч. 1,7 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ согласно которым жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению надлежащим должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления, решение по жалобе принимается в виде постановления, соответствующего форме, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", копия постановления направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня его принятия.
Полномочий на рассмотрение его жалобы у пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, указал, что поскольку его жалоба поступила в ОСП (дд.мм.гг.), а обжалуемое постановление вынесено 21 января 2021 года и передано оператору почтовой связи (дд.мм.гг.), то нарушены сроки ее рассмотрения, установленные действующим законодательством.
В связи с изложенным просит признать незаконным обжалуемое постановление, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем предоставления в его адрес надлежащим образом оформленного постановления с решением на жалобу (****) от (дд.мм.гг.). Кроме того, просит обязать административных ответчиков в будущем исполнять требования федерального законодательства и Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 по оформлению и направлению постановлений.
В судебном заседании административный истец М. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов К. исковые требования Минина Ю.П. не признала, пояснила, что на обращение М. был дан ответ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Ф. (дд.мм.гг.) года. Кроме того, указанное обращение было также зарегистрировано как заявление о снятии ранее наложенного ареста на имущество, которое было передано ей на рассмотрение. Действуя в пределах своих полномочий, она рассмотрела указанное обращение и вынесла обжалуемое постановление в установленный законом срок. Поскольку каких-либо нарушений прав административного истца вынесением обжалуемого постановления не допущено, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области Г. исковые требования М. также не признал, просил в иске отказать, поскольку обращение М. было рассмотрено должностным лицом, ответ на него дан в установленный законом срок. Кроме того, то же обращение было рассмотрено приставом-исполнителем как ходатайство должника путем вынесения обжалуемого постановления.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.
М. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при рассмотрении его жалобы, указанные в административном иске. Полномочий по рассмотрению жалобы у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство (****) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (****) г. Усть-Куту Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу (****), согласно которому с М. в пользу Ш. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) судебный пристав-исполнитель в присутствии должника и понятых наложил арест на автомобиль В. (дд.мм.гг.) г. выпуска, регистрационный номер (****), находящийся по адресу местожительства должника: <****>, передал его на ответственное хранение должнику, о чем составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). (дд.мм.гг.) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственным хранителем транспортного средства М.
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, М. в адрес начальника ОСП Ф. подана жалоба (****) от (дд.мм.гг.).
Указанное обращение было рассмотрено начальником ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Ф. совместно с другими обращениями административного истца 05 февраля 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", М. дан ответ на его обращение.
Кроме того, по результатам рассмотрения того же обращения судебным приставом исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов К. (дд.мм.гг.) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Кроме того, на основании ст. ст. 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть подана жалоба старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, которая подлежит рассмотрению в порядке главы 18 указанного закона.
(дд.мм.гг.) в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области поступила жалоба М. (****) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая содержала требование об аннулировании постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 (дд.мм.гг.), в связи с чем была зарегистрирована как ходатайство (заявление) должника об отмене ареста, и передана на рассмотрение судебному приставу исполнителю.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов К. (дд.мм.гг.) в удовлетворении заявления (ходатайства) должника отказано.
Аналогичная жалоба поступила в УФССП России по Псковской области, была зарегистрирована как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и передана на рассмотрение должностному лицу ОСП.
Указанная жалоба была рассмотрена начальником ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Ф.совместно с другими обращениями административного истца в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". (дд.мм.гг.) М.. дан ответ, согласно которому не установлена неправомерность обжалуемых им действий судебного пристава-исполнителя К.
Требований относительно обоснованности и законности ответа от (дд.мм.гг.) по настоящему административному делу М. не заявлялось.
В силу п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. По общему правилу, срок направления постановления стороне по исполнительному производству и иным лицам составляет три дня с даты его вынесения. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п.2,3 ст. 15 указанного закона).
Учитывая, что дни с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) являлись нерабочими, срок на рассмотрение обращения М., поступившего (дд.мм.гг.) и зарегистрированного как ходатайство, истекал (дд.мм.гг.), то срок на вынесение обжалуемого постановления и его направления должнику - (дд.мм.гг.), судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Указание в оспариваемом постановлении лиц, на содержание которых с административного истца взысканы алименты, и размер указанных алиментов, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку само по себе такое указание не нарушает прав М.
Отсутствие в постановлении сведений о лицах, которым надлежит его направить, с учетом своевременного получения постановления должником, также не свидетельствует о незаконности постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений административными ответчиками права административного истца оспариваемым постановлением.
Требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности в дальнейшем соблюдать требования законодательства об исполнительном производстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство об административном судопроизводстве не предусматривает право административного истца на обращение в суд с требованием о защите от предполагаемых нарушений в будущем.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
М.М. Анашкина
Е.К.Зайцева
Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
