Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-943/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Доровских И.А.,
судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ждановой Анны Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании несоответствующими требованиям Положения Центрального Банка N 432-П "О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" действий Российского Союза Автостраховщиков по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте, в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 12 ноября 2018 года для автомобиля <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе Ждановой Анны Александровны, поданной представителем по доверенности Рукиным Н.С., на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года.
(судья районного суда Семенова Т.В.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителей Российского Союза Автостраховщиков по доверенностям Байдарико С.Н. и Анисимова М.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жданова А.А. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Судом к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Альфа Страхование" и Центральный Банк Российской Федерации (т. 1 л.д. 183-184).
В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 39А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащего административному истцу, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер Р847АН777, принадлежащего Кондрусь А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, принадлежащему Ждановой А.А., причинены технические повреждения. С целью определения стоимости запасных частей, подлежащих замене на автотранспортном средстве после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, административный истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, который рассчитывался на основании Положения Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированного Министерством Юстиции Российской Федерации 03 октября 2014 года N 34245.
После проведения независимой экспертизы ИП Ли В.А. выявлены расхождения по средним ценам на запасные части автомобиля, полученным методом статистического наблюдения, изложенного в главе 7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года и ценам, полученным путем применения электронных баз данных (справочников) Российского Союза Автостраховщиков. Согласно экспертному заключению N 3413-з о средней стоимости запасных частей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N на дату - 12 ноября 2018 года стоимость передней левой двери (каталожный номер 1530172) в каталогах Российского Союза Автостраховщиков составляет 60 800 рублей, в то время как средняя стоимость - 77 703 рубля. Например, на интернет ресурсе www.emex.ru, где можно приобрести деталь, она стоит от 71 198 рублей, на интернет ресурсе www.exist.ru - от 73 553 рублей; стоимость заднего левого крыла (каталожный номер 1507372) в каталогах Российского Союза Автостраховщиков 49 000 рублей. Средняя стоимость составляет 54 210 рублей. Например, на интернет ресурсе www.emex.ru, где можно приобрести данную деталь, она стоит от 52 768 рублей, на интернет ресурсе www.exist.ru - от 48 189 рублей.
Ссылаясь на пункты 3.1, 3.4, 3.6.5, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.4 Единой методики Жданова А.А. утверждает, что действия Российского Союза Автостраховщиков по установлению цены на запасные части, которые подлежат замене на автомобиле, нарушают ее права, поскольку не соответствуют требованиям Единой методики и реальной рыночной цене на заменяемые запасные части, являются незаконными, необъективными и выполненными с нарушением действующего законодательства, в частности Единой методики. Изложенное свидетельствует также о нарушении прав неопределенного круга лиц, имеющих аналогичное автотранспортное средство.
В этой связи Жданова А.А. просила суд признать несоответствующими требованиям Положения Центрального Банка N 432-П "О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" действия Российского Союза Автостраховщиков по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/, в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 12 ноября 2018 года для автомобиля <данные изъяты>, возложить на Российский Союз Автостраховщиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте http://prices.avtoins.ru/priceAvtoParts/, в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 12 ноября 2018 года для автомобиля <данные изъяты> на переднюю левую дверь (каталожный номер 1530172), заднее левое крыло (каталожный номер 1507372) цены в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике расчёта определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (т.1 л.д. 4-9).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных Ждановой А.А. требований отказано (т. 2 л.д. 42, 43-49).
В апелляционной жалобе Ждановой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 58-62).
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, в том числе, функции профессиональных объединений страховщиков, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Единой методики).
В соответствии с пунктом 7.5. Единой методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
По состоянию на указанную в административном иске дату дорожно-транспортного происшествия - 12 ноября 2018 года - Президиум Российского Союза Автостраховщиков принял к сведению информацию о проведении актуализации Справочников, которой установлено, что с 01 декабря 2017 года применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума Российского Союза Автостраховщиков N 17 от 16 ноября 2017 года).
Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 16 мая 2018 года установлено, что с 01 июня 2018 года применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума Российского Союза Автостраховщиков N 30 от 16 мая 2018 года), решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15 ноября 2018 года установлено, что с 01 декабря 2018 года применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума Российского Союза Автостраховщиков N 11 от 15 ноября 2018 года), решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 20 мая 2019 года установлено, что с 01 июня 2019 года применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума Российского Союза Автостраховщиков N 21 от 20 мая 2019 года).
Административным истцом оспариваются действия Российского Союза Автостраховщиков по установлению в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/, в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 12 ноября 2018 года цены на детали для автомобиля <данные изъяты> на переднюю левую дверь (каталожный номер 1530172), заднее левое крыло (каталожный номер 1507372), как не соответствующие требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Поводом к обращению с иском послужило получение автомобилем истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений, при определении стоимости восстановительного ремонта которого административный истец обратился за производством независимой экспертизы, выполненной на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По причине несогласия с выявленным в результате проведения экспертизы расхождением средних цен на запасные части автомобиля и цен, полученных путем применения электронных баз (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, истец посчитал свои права нарушенными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ждановой А.А. требований к Российскому Союзу Автостраховщиков суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, применительно к спорным правоотношениям, обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ждановой А.А. определен в соответствии с Единой методикой, права и законные интересы административного истца не нарушены.
При этом суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении N 3413-з ИП Ли В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует подходам и принципам, указанным в пункте 7.2 Единой методики. Также судом первой инстанции в решении отмечено, что представленное истцом экспертное заключение N 3413-з проведено с нарушением статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит в себе акта осмотра повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, положений Единой методики, соответственно, не дает возможности убедиться в законности и обоснованности указанного экспертного заключения.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 7.2.1 Единой методики исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, т.е. запасные части, цена которых составляет менее 30 % минимальной цены "оригинальной" запасной части.
В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.
Справочники стоимости запасных частей (далее Справочники) формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 Единой методики).
Таким образом, Единой методикой подробно и полно регламентирован порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при осуществлении восстановительного ремонта транспортных средств и (или) в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.
При формировании Справочников, предусмотренных Единой методикой, в качестве источников ценовой информации используются публично доступные источники (прайс-листы, информационные базы данных и т.п.) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей транспортных средств (официальных поставщиков, дистрибьюторов, импортеров) и розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.
Учитывая, что источником информации для установления взаимозаменяемости номеров оригинальных и неоригинальных запасных частей различных производителей служит база запасных частей "TecDoc", наличие в указанной базе аналогов оригинальных запасных частей свидетельствует об их соответствии требованиям п.7.2.1 Единой методики.
Кроме того, из материалов дела следует, что Жданова А.А. обращалась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого выдано направление на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 106, 107, 130, 131).
Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2018 года по направлению страховщика экспертом-техником ИП Струковой Т.А. проведен осмотр поврежденного автомобиля истца - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, составлен акт осмотра и изготовлено заключение, согласно которому передняя левая дверь и заднее левое крыло подлежат ремонту и покраске, при этом необходимости в замене указанных деталей не имеется (т.1 л.д.108,111).
Каких-либо доказательств предоставления Ждановой А.А. для проведения ремонта своего транспортного средства, направления страховщику претензий относительно некачественно проведенного ремонта, отказа сервисной организации в его проведении, материалы административного дела не содержат.
Из изложенного следует, что поскольку автомобиль истца направлен на проведение восстановительного ремонта, лимит ответственности страховщика не превышен, права Ждановой А.А. действиями Российского Союза Автостраховщиков по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте, в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 12 ноября 2018 года для автомобиля <данные изъяты>, не затрагиваются и не нарушены.
Доказательств, опровергающих изложенные выводы, в материалах административного дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни административное исковое заявление, ни экспертное заключение, представленное административным истцом, не содержат ссылок на конкретные положения Единой методики, которые, по мнению Ждановой А.А., были нарушены административным истцом при формировании Справочников и в чем заключаются указанные нарушения.
Содержащаяся в Справочниках ценовая информация в отношении запасных частей, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, используемая для целей расчета страховой выплаты по договору ОСАГО, не нарушает прав Ждановой А.А. на возмещение ущерба в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких оснований для признания действий Российского Союза Автостраховщиков незаконными по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ждановой А.А. требований, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также права административного истца на участие в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы.
Из материалов административного дела усматривается, что по итогам проведения предварительного судебного заседания, рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено районным судом на 28 октября 2019 года. Судебные повестки на указанную дату направлены участникам судебного процесса. В своем письменном заявлении, адресованном суду посредством электронной почты, Жданова А.А. подтверждает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, указывая при этом, что не может явиться в суд для участия в судебном заседании по причине ее нахождения в командировке, потому просит отложить судебное заседание на более поздний срок и известить ее о времени и месте следующего судебного заседания.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения в командировке, с заявлением Ждановой А.А. в районный суд направлено не было и в качестве приложения к заявлению каких-либо доказательств не указано. Представитель истца Бершадский А.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела под расписку, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (т. 1 л.д. 245-246, 247; т. 2 л.д. 12, 13).
Из протокола судебного заседания от 28 октября 2019 года следует, что районным судом участвующим в деле лицам сообщено о поступлении ходатайства Ждановой А.А. об отложении рассмотрения дела, судом поставлено на обсуждение заявленное ходатайство, выяснено мнение участников процесса и по итогам рассмотрения ходатайства судом в протокольной форме вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении по причине недоказанности административным истцом невозможности своего участия в судебном разбирательстве. Мотивы принятия определения по заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а указанные доводы апелляционной жалобы, не основанные на доказательствах, являются субъективными и неубедительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, не представившего доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым по делу судебным решением, направленны на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения и не влекут его отмену, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержат субъективное толкование норм закона.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Анны Александровны, поданную представителем по доверенности Рукиным Н.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
