Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-943/2020
22 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретарях Сафоновой М.В., Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия к Петрову Н. А. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с ПетроваН.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 32300руб. и пени по транспортному налогу за период с 04 февраля 2018 г. по 27 января 2019 г. в размере 455 руб. 44 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Петрова Н.А. взысканы недоимка и пени в указанном размере, а также государственная пошлина 1182 руб. 66коп.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль продан им 28 апреля 2013 г., в снятии автомобиля с регистрационного учета ему было отказано. В связи с наличием заболевания и лечением он не имел возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта продажи автомобиля. Согласно представленным (...) объяснениям, данным им в ходе розыска имущества судебными приставами-исполнителями, он приобрел у административного истца автомобиль 08 ноября 2014 г. и распоряжался им по своему усмотрению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель административного истца Кашина И.А. возражала против отмены решения суда.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.
По делу установлено, что налоговым уведомлением от 24 июня 2018 г. N Петрову Н.А. вменено в обязанность не позднее 03 декабря 2018 г. уплатить транспортный налог за 2017 г. в размере 32300 руб. в отношении автомобиля (...).
В связи с неисполнением налоговой обязанности 28 января 2019 г. административному ответчику выставлено требование N, в котором обозначена необходимость уплаты не позднее 19 марта 2019 г. недоимки по транспортному налогу 32300 руб. и пени за период с 04 декабря 2018 г. по 27 января 2019 г. в размере 455 руб. 44коп.
Поскольку административный ответчик с 20 мая 2011 г. не имел регистрации по месту жительства, а сведениями о регистрации по месту пребывания налоговый орган не располагает, документы налогового контроля были направлены ему по последнему известному адресу, указанному им в заявлении от 01 августа 2011 г. о фактическом месте его жительства: (...).
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
30 июля 2019 г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 31 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова Н.А. недоимки и пени по транспортному налогу. Определением мирового судьи от 12сентября 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
13 ноября 2019 г., т.е. в установленный законом срок, налоговый орган направил административное исковое заявление в суд.
Возражая относительно заявленных требований, Петров Н.А. в заявлении об отмене судебного приказа и апелляционной жалобе ссылается на выбытие объекта налогообложения из его собственности 28 апреля 2013 г. В дополнениях к апелляционной жалобе указана дата продажи автомобиля 08 ноября 2014 г.
В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Устанавливая порядок исчисления суммы налога, ст. 362 НК РФ ставит определение налоговым органом подлежащей уплате налогоплательщиками - физическими лицами суммы налога в зависимость от сведений, предоставляемых органами государственной регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1), а период уплаты налога - в зависимость от числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика (п. 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23 июня 2009 г. N 835-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2391-О, от 26 января 2017 г. N 149-О), федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога и прекращение такой обязанности поставлены в зависимость не от факта эксплуатации и извлечения полезных свойств из объекта налогообложения налогоплательщиком, а от факта регистрации автомобиля на имя налогоплательщика и снятия транспортного средства с учета.
В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
По запросу суда первой инстанции регистрационно-экзаменационная группа ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району сообщила, что автомобиль (...), с 15 сентября 2011 г. и до настоящего времени зарегистрирован на имя Петрова Н.А.
Ссылки административного ответчика на то, что снятию с учета транспортного средства препятствуют введенные судом обеспечительные меры, судебной коллегией отклоняются.
Так, определением судьи (...) по ходатайству (...) Петрову Н.А. было запрещено совершать действия по отчуждению спорного автомобиля.
14 августа 2013 г. тем же судом Петрову Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, мотивированного тем, что автомобиль продан по договору купли-продажи (...) Основанием отказа послужил вывод суда о том, что договор был направлен на вывод имущества с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитной организацией.
В настоящей апелляционной жалобе административный истец ссылается на продажу спорного транспортного средства (...) в 2014 г.
Изложенное позволяет судебной коллегии критически отнестись к версии административного ответчика относительно обстоятельств выбытия из его собственности автомобиля.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административному ответчику следует разрешить вопрос в установленном ГПК РФ порядке по снятию обеспечительных мер в отношении его имущества, после чего предпринять действия, направленные на снятие автомобиля с регистрации на его имя.
До настоящего же времени определение судьи о применении мер обеспечения в отношении Петрова Н.А. в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст.13 ГПК РФ носит общеобязательный характер и не может быть преодолено при рассмотрении дела о налоговых обязательствах административного ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
