Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33а-9431/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Ушникова М.П.,
судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Селезнева Константина Анатольевича к прокуратуре г. Шахты, прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействия),
по апелляционной жалобе Селезнева К.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Селезнев К.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Шахты, прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) и об обязании совершить действия.
В обоснование требований административный истец указал, что 18.06.2019г. он подал в прокуратуру г. Шахты заявление о преступлении, в котором изложил информацию о преступной деятельности граждан Российской Федерации (сотрудников ГРУ) в результате действий которых был сбит украинский самолет Ил-76.
По уголовно-процессуальному законодательству России прокуратура г. Шахты должна была передать его заявление по подследственности в органы дознания, но отказалась это делать. В ответе за подписью заместителя прокурора г. Шахты Яковенко А.В. указано, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории Украины, определяется не УК Российской Федерации, а законодательством Украины.
С данным ответом Селезнев К.А. не согласился и 05.11.2019г. подал на имя прокурора г. Шахты жалобу в порядке ст.124 УПК Российской Федерации. 18.12.2019г. Селезнев К.А. получил ответ из прокуратуры, но в этом письме отсутствует ответ на вопрос "почему горпрокуратура проигнорировала ч.1 ст.12 УК РФ?".
Таким образом, по мнению административного истца, в письме и.о. прокурора г. Шахты нет ответа по существу на жалобу Селезнева К.А.
В этом случае действие (бездействие) прокуратуры г. Шахты нарушают законный интерес административного истца - жить в правовом государстве.
В связи с изложенным, Селезнев К.А. просил признать факт, что прокуратура г. Шахты нарушила его права и законные интересы, нормы законодательства РФ при рассмотрении жалобы от 05.11.2019г. из-за того, что ответ от 05.12.2019г. был не по существу поставленных в жалобе вопросов, а также обязать прокуратуру г. Шахты рассмотреть по существу и в соответствии с нормами законодательства жалобу от 05.11.2019г.; применить к соответствующим должностным лицам прокуратуры г. Шахты предусмотренные законодательством меры.
Определением суда от 10.03.2020г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ростовской области (л.д.19).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.05.2020г. в удовлетворении административного иска Селезнева К.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Селезнев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, а также о принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Заявитель полагает, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил нормы ст. 12 УК РФ, подлежащие применению, и не учел, что в письме прокуратуры нет ответа по существу его обращения.
В суде второй инстанции Селезнев К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административных ответчиков, старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
По настоящему делу суд первой инстанции не допустил ошибки при толковании и применении норм права.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии со статьей 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено нижестоящим судом, 18.06.2019г. Селезнев К.А. обратился в прокуратуру г. Шахты с заявлением, в котором указал, что из средств массовой информации ему стало известно: сотрудниками российской военной разведки в небе над г. Луганском был сбит военно-транспортный самолет Ил-76 Минобороны Украины. В данном заявлении Селезнев К.А. указывает на конкретных лиц - граждан РФ, якобы причастных к совершению преступления, и просит провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ наличия в их действиях состава преступления. Также в обращении в прокуратуру рекомендовал завести оперативно-розыскное дело на граждан РФ, допросить их, сделать запрос в правоохранительные органы Украины и проинформировать его о планируемых и предпринятых действиях и о результатах проверки информации о преступлении (л.д.7-8).
Между тем, 03.07.2019г. прокуратурой г. Шахты Селезневу К.А. был дан ответ (исх. N 171ж-2015), что его обращение рассмотрено, оснований для направления обращения в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки не имеется (л.д.9).
Селезнев К.А. с данным ответом не согласился и 05.11.2019г. он подал на имя прокурора г. Шахты жалобу. В жалобе гражданин выражает несогласие с ответом от 03.07.2019г. и просит обеспечить передачу по подследственности его заявление от 18.06.2019г. и применить дисциплинарные меры к ответственным сотрудникам прокуратуры, к Яковенко А.В., в частности, за бездействие (л.д.10-11).
05.12.2019г. (исх.N 171ж-15) прокуратурой г. Шахты дан ответ Селезневу К.А., в котором ему сообщается, что его обращение от 19.06.2019г. рассмотрено прокуратурой в соответствии с требованиями законодательства, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения не установлено (л.д.13).
Оценивая указанные обстоятельства на соответствие требованиям Конституции РФ, КАС Российской Федерации (ст.ст. 62, 84, 227), Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 30.01.2013г. N 45, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Селезнева К.А., поскольку условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Ответ прокуратуры был дан в пределах полномочий этого государственного органа, в установленный законом срок и его содержание нельзя признать неправомерным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выбор мер прокурорского реагирования - это право, а не обязанность прокуратуры, исходя из усмотрения, предоставленного специальным законом, и необходимости достижения и законной цели.
При этом важно отметить, что с точки зрения оценки принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа, следует иметь ввиду, что согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По настоящему делу административным истцом не представлена достаточная совокупность доказательств о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева К.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судья А.Н. Сачков
Судья А.И. Вервекин
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 сентября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
