Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-9425/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сташкова Александра Ивановича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2020 требования Сташкова Александра Ивановича, Пушкаревой Ольги Владимировны, Плотникова Алексея Николаевича к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений о признании неправомерным бездействие Управления жилищных отношений администрации города Перми в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по предъявлению органом, принявшим решение о признании дома N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, и возложении на Администрацию города Перми в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми обязанности предъявить к собственнику Сташкову А.И., Пушкаревой О.В., Плотникову А.Н. и иным собственникам дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, требование о сносе дома с установлением разумного срока сноса дома - 6 месяцев, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.05.2020 постановлено:
"Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2020 отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие Управления жилищных отношений администрации г.Перми по невыполнению процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Возложить на Управление жилищных отношений администрации г.Перми обязанность осуществить мероприятия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ".
В заявлении о разъяснении апелляционного определения Сташков А.И. ставит вопрос о его неясности, поскольку в нем не указано в отношении собственников какого дома (его адрес, местонахождение) на Управление жилищных отношений администрации г.Перми возложена обязанность осуществить мероприятия, предусмотренные ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены заказными письмами.
В соответствии со ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1); разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).
При этом, с учетом положений ч.4 ст.2 КАС РФ, и разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции вправе рассматривать заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Указанные разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению по настоящему делу.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции подлежит разъяснению только те апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, указал о признании незаконным бездействие Управления жилищных отношений администрации г.Перми по невыполнению процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и возложении на Управление жилищных отношений администрации г.Перми обязанности осуществить мероприятия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного определения не содержит сведений о том, в отношении какого именно объекта - дома (его адрес), признано незаконным бездействие Управления жилищных отношений администрации г.Перми по невыполнению процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и возложена обязанность.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Сташкова А.И. и разъяснить определение судебной коллегии в указанной части.
Руководствуясь ст.185, ст. 311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Заявление Сташкова Александра Ивановича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года удовлетворить.
Разъяснить, что обязанность по осуществлению мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, возложена на Управление жилищных отношений администрации г.Перми в отношении дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
