Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-942/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Лолаева Давлатназара Джуманазаровича к УМВД России по Рязанской области, старшему инспектору по особым поручениям ООМУ ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области Ойцеву Петру Анатольевичу об оспаривании решения УМВД России по Рязанской области, заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, с апелляционной жалобой УМВД России по Рязанской области на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 октября 2020 года, о частичном удовлетворении административного иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области Мельниковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лолаев Д.Д. обратился в Московский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к УМВД России по Рязанской области, просил суд:
-отменить решение УМВД России по Рязанской области от 16 января 2020 года об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание;
-обязать УМВД России по Рязанской области выдать ему разрешение на временное проживание в РФ.
В обоснование требований Лолаев Д.Д. указал, что 20 ноября 2019 года он подал в УВМ УМВД России по Рязанской области заявление о выдаче разрешения на временное проживание. 28 января 2020 года он получил письменное уведомление о том, что решением УМВД России по Рязанской области N от 16 января 2020 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку подложных или поддельных документов он не представлял, заведомо ложных сведений о себе не сообщал. Просил восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, поскольку ранее он ошибочно направил иск в Советский районный суд г. Рязани.
Также Лолаев Д.Д. подал административное исковое заявление к УМВД России по Рязанской области, в котором с учетом уточнений просил суд:
-признать незаконными результаты проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, а также заключение Ойцева П.А. об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 15 января 2020 года в отношении гражданина Таджикистана Лолаева Д.Д.;
-устранить все правовые последствия, возникшие по результатам выездной проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по адресу: <адрес>, а также вынесенного Ойцевым П.А. заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания от 15 января 2020 года в отношении гражданина Таджикистана Лолаева Д.Д.
Заявленные требования Лолаев Д.Д. мотивировал тем, что 15 января 2020 года старшим инспектором по особым поручениям ООМУ ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области Ойцевым П.А. было принято заключение, в котором он постановилсчитать установленным факт фиктивной постановки гражданина Таджикистана Лолаева Д.Д., снять его с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". В данном заключении указано, что в ходе выездной проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, установлено, что Лолаев Д.Д. по этому адресу никогда не проживал и не проживает. Административный истец полагает, что данное заключение сделано с существенными нарушениями Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении, утвержденного Приказом ФМС России от 09.12.2014 N 649, поскольку не были опрошены иностранный гражданин и принимающая сторона. Указал, что выездная проверка по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации была проведена с существенными нарушениями "Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", утвержденного приказом МВД России N 807 от 31 января 2015 года. Считает, что проверка не является завершенной, поскольку он не ознакомлен с актом проверки.
23 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика суд привлек старшего инспектора по особым поручениям ООМУ ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области Ойцева П.А.
Определением суда от 27 августа 2020 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
23 октября 2020 года Московский районный суд г. Рязани принял решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, постановив:
-признать незаконными результаты проверки, проведенной по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по адресу: <адрес> в отношении гражданина Таджикистана Лолаева Д.Д.;
-заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина Лолаева Д.Д. на учет по месту пребывания от 15 января 2020 года в отношении гражданина Таджикистана Лолаева Д.Д., отменить;
-внести соответствующие изменения в учетные документы УМВД России по Рязанской области и государственную систему миграционного учета;
-заключение УМВД России по Рязанской области N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на 2019 год, гражданину Таджикистана Лолаеву Д.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить;
-обязать УМВД России по Рязанской области рассмотреть заявление Лолаева Д.Д. о получении разрешения на временное проживание;
-в остальной части административного иска - отказать.
В апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Административный ответчик полагает, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права. Указывает на то, что приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года N 649 утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении (далее - Порядок). Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Порядка факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания признается установленным, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин поставлен на учет без его намерения пребывать в жилом помещении. В пункте 5 Порядка установлено, что при получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания и снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания. Основанием для принятия УМВД России по Рязанской области решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание явилось установление факта сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о месте своего пребывания. Так, на день обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Лолаев Д.Д. был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Между тем, в указанном жилом помещении Лолаев Д.Д. никогда, в том числе на день обращения с заявлением о выдаче патента и на день его получения, фактически не проживал. По сведениям раздела "Адреса массовой постановки иностранных граждан/лиц без гражданства) раздела "ППО Территория" информационной базы МВД России по вышеуказанному адресу зарегистрированы иностранные граждане ФИО1 (поставлен на миграционный учет с 23.07.2019), Лолаев Д.Д. (поставлен на миграционный учет с 05.09.2019), ФИО2 (поставлена на миграционный учет с 25.11.2019), ФИО6 (поставлена на миграционный учет с 14.01.2019), Абдуллоев Б.О. (05.03.1985 г.р.), которые близкими родственниками не являются. Апеллянт привел доводы о том, что факт фиктивной постановки Лолаева Д.Д. на учет по месту пребывания подтверждается также письменным объяснением и показаниями в суде свидетеля ФИО1, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Московскому району г. Рязани от 15.01.2020, письменным объяснением Лолаева Д.Д. При этом доказательства того, что Лолаев Д.Д. фактически проживал по месту постановки на учет, административным истцом не представлены. В суде установлен факт непроживания Лолаева Д.Д. по адресу: <адрес>, что свидетельствует о ложности сведений представленных Лолаевым Д.Д. и законности решения от 16.01.2020 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание по указанному основанию. Въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не запрещен, равно как и не исключена возможность легализации в дальнейшем его правового статуса на территории России, в том числе посредством обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание при соблюдении установленных законом условий.
Административный ответчик Ойцев П.А., начальник ООМУ ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы УМВД России по Рязанской области. Дополнительно указал, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 227 КАС РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку к полномочиям суда не отнесена отмена решения, принятого миграционным органом УМВД России по Рязанской области.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец Лолаев Д.Д. просил оставить решение Московского районного суда г. Рязани без изменения, находя его взвешенным и обоснованным. Указал на то, что судом первой инстанции верно установлено, что заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 15.01.2020 в отношении Лолаева Д.Д., вынесено с нарушением установленного порядка и не может быть признано законным. Соответственно не может быть признано законным и решение об отказе в выдаче Лолаеву Д.Д. разрешения на временное проживание, основанное на вышеуказанном заключении. Доказательства соблюдения установленных процедур и порядков принятия оспариваемых решений стороной административных ответчиков не представлено. Ни Лолаев Д.Д., ни ФИО10 по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности. Представленные административным ответчиком в качестве доказательств объяснения ФИО1 от 14.01.2020 и Лолаева Д.Д. от 17.01.2020 были получены незаконно, вне любого установленного порядка, противоречат пп.3 п.1 и п.3 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Докладные записки, рапорты и т.д. не соответствуют Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, следовательно не обеспечена их юридическая сила и доказательственная состоятельность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Рязанской области Мельникова И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Лолаев Д.Д., административный ответчик Ойцев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Рязанского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, выслушав объяснение представителя УМВД России по Рязанской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административный истец Лолаев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана. 20 ноября 2019 года Лолаев Д.Д. обратился в ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, указав в качестве адреса предполагаемого временного проживания адрес своей регистрации по месту временного пребывания: <адрес> (л.д.37-38 в томе 1).
15 января 2020 года заключением УМВД России по Рязанской области было постановлено: считать установленным факт фиктивной постановки гражданина Таджикистана Лолаева Д.Д., снять его с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"; на начальника УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО7 возложена обязанность обеспечить внесение соответствующих изменений в учетные документы УМВД России по Рязанской области и государственную систему миграционного учета.
Заключение мотивировано тем, что в ходе выездной проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации установлено, что по адресу: <адрес>, проживает гражданин Таджикистана ФИО1 совместно с супругой и несовершеннолетним сыном. Другие иностранные граждане, в том числе Лолаев Д.Д. никогда не проживали и не проживают (л.д.39 в томе 1).
Заключением УМВД России по Рязанской области от 16 января 2020 года N в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты установленной на 2019 год, гражданину Таджикистана Лолаеву Д.Д. отказано, ввиду указания им недостоверных сведений о месте пребывания (л.д.42 в томе 1).
30 января 2020 года Лолаев Д.Д. обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным иском об оспаривании заключения УМВД России по Рязанской области от 16 января 2020 года N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено, Лолаеву Д.Д. разъяснено право обратиться с данным административным иском в Московский районный суд г. Рязани.
12 февраля 2020 года Лолаевым Д.Д. в Московский районный суд г. Рязани подано административное исковое заявление об оспаривании заключения УМВД России по Рязанской области от 16 января 2020 года N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивированное тем, что об оспариваемом заключении ему стало известно 28 января 2020 года и он ошибочно первоначально обратился в Советский районный суд г. Рязани.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта фиктивной постановки Лолаева Д.Д. на учет по месту пребывания произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем, произведенная проверка и заключение об установлении факта фиктивной постановки не могут быть признаны законными. Также судом сделан вывод о незаконности заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку оно основано на результатах проверки соблюдения установленного порядка пребывания и заключении об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, произведенными с нарушением установленной процедуры. Суд восстановил Лолаеву Д.Д. пропущенный срок для обжалования заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Определяя способ восстановления нарушенных прав, суд возложил на УМВД России по Рязанской области обязанность повторно рассмотреть заявление Лолаева Д.Д. о выдаче разрешения на временное проживание, сослался на пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", относящий разрешение данного вопроса к компетенции территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года N 649 утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении (далее - Порядок).
Вышеназванный Порядок определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.
Судом первой инстанции установлено, что для проверки соблюдения гражданином Таджикистана Лолаевым Д.Д. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выездной проверки не производилось. Указанное обстоятельство подтверждается решением о внесении изменений в заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 22 июня 2020 года (л.д.84-85 в томе 2), которым из абзаца 2 установочной части заключения исключено слово "выездная", показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что проверка им не производилась, а производился выезд по указанному адресу с целью получения определенной информации от гражданина ФИО1
14 января 2020 года инспектором ОП ООМУ ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО4 было получено объяснение у ФИО1, пояснившего, что в квартире по адресу: <адрес>, он проживает с июля 2019 года и больше никто в этой квартире, кроме его жены и ребенка, не проживал (л.д.41 в томе 1).
В рапорте от 14 января 2020 года инспектором Молотковой М.Ю. было сообщено об указанных объяснениях, также сообщено об отсутствии сведений о регистрации Лолаева Д.Д. по иным адресам, в связи с чем, фактическое место пребывания последнего не известно, получить от него объяснение не представляется возможным (л.д.70 в томе 2).
15 января 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО5 составлен рапорт о том, что по адресу: <адрес>, расположена однокомнатная квартира, в которой проживает гражданин Таджикистана ФИО1 с супругой и несовершеннолетним ребенком (л.д.67 в томе 2).
Вместе с тем, из данного рапорта нельзя сделать вывод о лицах, проживавших в квартире по состоянию на ноябрь 2019 года.
По сведениям ЦБДУИГ по состоянию на 20 ноября 2019 года (дата подачи Лолаевым Д.Д. заявления о выдаче разрешения на временное проживание) в названной квартире были зарегистрированы: Лолаев Д.Д. - по месту пребывания, ФИО1 - по месту жительства. Также по указанному адресу был зарегистрирован по месту жительства собственник квартиры - гражданин РФ ФИО10, в собственности которого по сведениям административного ответчика имеется еще ряд других квартир.
В суде первой инстанции представитель УМВД России по Рязанской области Мельникова И.А. пояснила, что при установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания сотрудниками УВМ, с целью вызова Лолаева Д.Д. для получения объяснений, со служебного стационарного телефона производились звонки на номер его мобильного телефона.
Однако согласно детализации вызов ПАО "МТС", в период с 10 по 31 января 2020 года звонков со стационарных телефонов Лолаеву Д.Д. не поступало (л.д.202-216 в томе 2).
Доказательств принятия мер к опросу собственника квартиры - ФИО10, относительно постановки Лолаева Д.Д. на учет по месту пребывания, административные ответчики не представили.
Таким образом, на дату утверждения оспариваемого заключения об установлении факта фиктивной постановки Лолаева Д.Д. на учет по месту пребывания, в нарушение требований пункта 4.2 Порядка (утв. приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года N 649) не были проведены опросы этого иностранного гражданина и принимающей стороны.
Статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).
Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Из пояснений административного истца Лолаева Д.Д., опрошенного в суде первой инстанции с участием переводчика, следует, что объяснения о месте его пребывания были отобраны у него только 17 января 2020 года, при этом он указал, что ему не предоставлялся переводчик, и он не писал указанные объяснения, а лишь подписал их. Кроме того, Лолаев Д.Д. пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>, до середины декабря 2019 года, пока к ФИО1 не приехали жена и ребенок (оборот л.д. 233 в томе 2).
В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что в ноябре-конце декабря 2019 года в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> проживали Лолаев Д.Д. и ФИО1 (л.д.126-127 в томе 2).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1 дал показания о том, что в ноябре 2019 года в период его нахождения в командировках, в квартире по адресу <адрес>, мог проживать Лолаев Д.Д., которого он ранее видел с хозяином квартиры. В этой квартире он видел чужую сумку с вещами, которую забрали после того, как к нему приехала жена с ребенком (л.д.170 в томе 2).
В материалах дела имеется заключение N от 26.10.2017 об аннулировании ФИО1 вида на жительство РФ, на основании пп.1 п.1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.137-138 в томе 2).
По сведениям ОМВД России по Советскому району г. Рязани (исх.N от 21.10.2020), 15 января 2020 года из УМВД России по Рязанской области поступил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях гражданина ФИО10, ответственность за которое предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, по факту постановки на учет Лолаева Д.Д. по месту пребывания. По данному факту дважды - 14.02.2020 и 05.06.2020 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.221-222 в томе 2).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком УМВД России по Рязанской области не доказан факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о месте своего пребывания на территории Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, также не доказано, что обжалуемое заключение об установлении факта фиктивной постановки Лолаева Д.Д. на учет по месту пребывания и построенное на нем заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание приняты в соответствии действующими на даты их утверждения нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
У суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными оспариваемых решений УМВД России по Рязанской области. Признание районным судом незаконными результатов проверки, проведенной по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по адресу: <адрес>, ул.<адрес> отношении гражданина Таджикистана Лолаева Д.Д., является излишним.
Судебная коллегия признает, что решение суда подлежит изменению в части отмены оспариваемых заключений, поскольку понуждение органа государственной власти или должностного лица отменить принятое ими решение выходит за пределы компетенции суда. Резолютивную часть решения следует изложить в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 октября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Административные исковые требования Лолаева Давлатназара Джуманазаровича удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение УМВД России по Рязанской области от 15 января 2020 года об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Таджикистана Лолаева Давлатназара Джуманазаровича.
Признать незаконным заключение УМВД России по Рязанской области N от 16 января 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на 2019 год, гражданину Таджикистана Лолаеву Давлатназару Джуманазаровичу.
Обязать УМВД России по Рязанской области рассмотреть заявление Лолаева Д.Д. о получении разрешения на временное проживание, внести соответствующие изменения в учетные документы УМВД России по Рязанской области и государственную систему миграционного учета.
В удовлетворении остальных административных исковых требований Лолаева Давлатназара Джуманазаровича, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
