Определение Владимирского областного суда от 11 февраля 2020 года №33а-942/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-942/2020
Владимирский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Киселевой Ирины Владимировны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 января 2020 года,
установил:
Киселева И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя. Указала, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области к ней был предъявлено административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам. Для оказания юридической помощи по делу она обращалась к юристу, оплатив услуги в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от административного иска, что повлекло прекращение судом производство по делу и право административного ответчика на возмещение судебных расходов.
В судебном заседании Киселева И.В. поддержала заявление.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о снижении суммы расходов до 2 500 руб.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Киселева И.В. просит определение отменить, указывая, что административное исковое заявление предъявлено налоговым органом в суд необоснованно, поскольку еще до обращения в суд задолженность по обязательным платежам у нее отсутствовала, в связи с чем заявленные ей к взысканию расходы подлежат полному взысканию с административного истца.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иные признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Киселевой И.В. о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов на общую сумму **** руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области к Киселевой И.В. о взыскании земельного налога в размере **** руб. **** коп. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
Оценив представленные доказательства: договор оказания услуг от 10 октября 2019 года, заключенный между Киселевой И.В. и Мельниковой А.В., предметом которого является оказание услуг по представлению интересов Киселевой И.В. в Октябрьском районном суде г.Владимира на всех стадиях процесса по административному делу N 2а-4258/2019; условия договора, которыми определен порядок расчетов - 5 000 руб. за каждую письменную работу, 8 000 руб. за судодень; расписку от 01.12.2019г. о получении Мельниковой А.В. денежных средств размере 5 000 руб. за изучение документов и составление отзыва на административное исковое заявление; факт оказания юридических услуг, подтвержденный материалами дела (л.д.38-39), иные материалы, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов на представителя.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Киселевой И.В. сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также незначительный объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (подготовка отзыва на административное исковое заявлении, изучение документов), в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 2500 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, сложности дела, объема и характера защищаемого права, будет отвечать принципу разумности.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении, в силу чего не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Судья Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка