Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-942/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.,
судей Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Барсуковой Марине Александровне, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Барсуковой М.А. на решение Рассказовского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018 незаконным, указав следующее.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.04.2018 (вступило в законную силу 11.05.2018) на администрацию Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области возложена обязанность предоставить Желобановой З.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 33 кв.м.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.07.2018 названное решение суда разъяснено в части указания. Что жилое помещение Желобановой З.Н. должно быть предоставлено в границах деревни Надеждино Рассказовского района Тамбовской области.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления по мнению судебного пристава, является факт неисполнения требований, установленных в исполнительном листе в добровольном порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, и отсутствие объективно не предотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, повлекших не исполнение, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения.
На момент возбуждения исполнительного производства 28.05.2018 на балансе Пичерского сельсовета не было подходящего жилого помещения в границах деревни Надеждино Рассказовского района, которое могло бы быть предоставлено Желобановой З.Н. по решению суда. Также отсутствовали и необходимые денежные средства для его приобретения.
С целью исполнения решения суда главой сельсовета 16.04.2018 было направлено письмо в адрес главы Рассказовского района об оказании содействия в исполнении судебного решения, в чем было отказано ответом от 17.05.2018.
05.06.2018 было направлено повторное письмо в адрес главы Рассказовского района о выделении дотации Пичерскому сельсовету на следующий бюджетный год для исполнения судебного решения. Аналогичное письмо было направлено в адрес председателя Рассказовского районного Совета народных депутатов. Письмом от 24.08.2018 администрация Рассказовского района отказала в выделении средств сельскому Совету.
Определением Рассказовского районного суда от 21.06.2018 судом отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.04.2018.
О предпринятых вышеуказанных мерах административный истец давал письменные объяснения судебному приставу-исполнителю в июне 2018 года, что отражено в материалах исполнительного производства.
26.09.2018 главой сельсовета направлено письмо в Тамбовскую областную Думу об оказании содействия в исполнении решения, до настоящего времени ответа на письмо не получено.
В июле 2018 года администрацией сельского Совета было подобрано жилое помещение в границах деревни *** которое на данный момент никому не принадлежит, и по сути, является выморочным имуществом. Надлежащим образом оформить на него право собственности за сельским Советом в такой короткий срок не возможно. Кроме того, данная квартира по своему состоянию на тот момент не соответствовала требованиям "благоустроенного жилого помещения", поскольку отсутствовала газификация, водоснабжение, канализация, внутренняя отделка была в непригодном состоянии, дверей и полов не было, крыша дома была в аварийном состоянии. С июля 2018 года по настоящее время администрация сельского Совета отремонтировала крышу, провела водоснабжение и канализацию, установила двери, застеклила окна, провела заливку полов, ремонт потолков и стен. Одновременно началась подготовка документов для оформления права собственности, а именно был заказан и получен технический план на квартиру, подано заявление на постановку квартиры на кадастровый учет. Однако во внесудебном порядке поставить недвижимое имущество на кадастровый учет, не представляется возможным. Также невозможно и осуществить газификацию помещения, поскольку с таким заявлением вправе обратиться только собственник.
В данный момент готовятся документы для подачи в суд иска о признании права собственности на недвижимое имущество за сельским Советом. После вынесения положительного решения квартира будет предоставлена гражданке Желобановой З.Н..
Административный истец указывает, что администрация Пичерского сельсовета за указанный период приняла все доступные меры к исполнению судебного решения, из чего следует, что вывод судебного пристава-исполнителя о бездействии администрации Пичерского сельсовета, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Административный истец считает, что в действиях администрации Пичерского сельсовета не усматривается ненадлежащее исполнение обязательства по следующим причинам.
С учетом уточненных требований административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Барсуковой М.А. в отношении Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области по исполнительному производству N*** от 28.05.2018.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года административные исковые требования Главы Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области удовлетворены.
Названным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Барсуковой М.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018 в отношении Пичерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области по исполнительному производству N*** от 28.05.2018.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Барсуковой М.А. о взыскании исполнительского сбора в отношении Пичерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области от 27.11.2018 отменено.
Не согласившись с указанным решением суда, судебным приставом- исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Барсуковой М.А., принесена апелляционная жалоба о отмене судебного решения, считая его как незаконным.
Указывает, что решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.04.2018 вступило в законную силу 11.05.2018. Исполнительный лист выдан взыскателю, предъявивший его с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области. Судебным приставом-исполнителем 28.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный срок добровольного исполнения. В соответствии с законодательством копия постановления о возбуждении исполнительного производства было получено представителем по доверенности Сосновской Г.Н. под роспись 14.06.2018.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.06.2018 по делу N2-340/2018 в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.07.2018 по делу N2-340/2018 разъяснено, что в соответствии с решением Рассказовского районного суда от 10.04.2018 жилое помещение Желобановой З.Н. должно быть предоставлено в границах деревни Надеждино Рассказовского района Тамбовской области.
Считает, что Рассказовским районным судом не принято во внимание, что отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что жилье должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди. Указание на незамедлительный порядок исполнения решения суда содержится в мотивировочной части решения.
Судебному приставу-исполнителю, так же не представлены доказательства всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного акта, и 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено лично под роспись главе администрации Пичерского сельсовета Худякову А.Б. 04.12.2018.
Кроме этого, при рассмотрении административного дела N2а-1481/2018 по административному исковому заявлению Главы Печерского сельского Совета Худякова А.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя взыскатель Желобанова З.Н. не привлекалась. Тем самым, судебное разбирательство проведено с нарушением норм процессуального права в отсутствие взыскателя, представитель которого не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и был лишен возможности реализовать свои процессуальные полномочия.
В возражениях на апелляционную жалобу, глава Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области Худяков А.Б. считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок добровольного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем 28.05.2018. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было получено представителем по доверенности Сосновской Г.Н. под роспись 14.06.2018.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.06.2018 по делу N2-340/2018 в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.07.2018 по делу N2-340/2018 разъяснено, что в соответствии с решением Рассказовского районного суда от 10.04.2018 жилое помещение Желобановой З.Н. должно быть предоставлено в границах деревни Надеждино Рассказовского района Тамбовской области.
Пичерским сельским Советом Рассказовского района Тамбовской области приняты меры к исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения Желобановой З.Н., однако отсутствие денежных средств в бюджете сельсовета, отказ администрации района в выделении дотации для разрешения данного вопроса, отсутствия подходящего благоустроенного жилого помещения на балансе сельсовета не позволили ему исполнить решение в установленный срок.
С момента вынесения судом решения до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрация сельсовета не бездействовала, для исполнения требований исполнительного документа было подобрано жилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, д. Надеждино, ул. Школьная, д.39, кв.2, которое на момент его выявления находилось в непригодном для проживания состоянии. В данном помещении проведены работы по его капитальному ремонту, что подтверждается представленными фотоматериалами и показаниями свидетеля Зиновьева Н.Н., из которых следует, что он как депутат сельсовета и генеральный директор ООО "Пичерское" оказывает сельсовету благотворительную помощь в решении вопроса по исполнению требований исполнительного документа, предоставляет рабочих и строительные материалы для проведения работ по капитальному ремонту вышеупомянутого жилого помещения.
Численность населения д. Надеждино Рассказовского района составляет 90 человек исходя из сведений регистрации, фактически на территории проживают не более 40 чел., и имеется 30-35 домов. Иное жилое помещение соответствующее требованиям исполнительного документа на территории д. Надеждино - отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что предоставление именно этого жилого помещения является единственным возможным вариантом исполнения решения суда, поскольку у сельсовета отсутствуют денежные средства для строительства либо приобретения жилья, что подтверждается справкой о расходе бюджетных денежных средств и решением "О бюджете сельского поселения на 2018 год и на плановый 2019-2020 г." от 26.12.2017 г. N265. Кроме того, надлежащие оформление права собственности за сельсоветом на данное имущество объективно требует значительных временных затрат, что не зависит от воли администрации Пичерского сельсовета и не могут быть поставлены ему в виновность.
По своему характеру находившийся у пристава на исполнении исполнительный лист носит неимущественный характер и относится к категории исполнительных документов, содержащих требования к должнику совершить определенные действия.
При рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель не оспаривает тот факт, что исполнить требование исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок административный истец возможности не имел.
Вместе с тем, приходя к выводу о незаконности оспариваемого постановления, судом не учтено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть *** статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В изложенной ситуации приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, поэтому могут являть основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции фактически принято решение по требованиям, не заявленным административным истцом, поскольку никакие действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались. Тогда как вывода о признании законным (незаконным) оспариваемое постановление, резолютивная часть решения не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.
С учетом приведенных выше особенностей сложившейся ситуации, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рассказовского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года отменить и вынести новое решение, которым освободить Пичерский сельский Совет Рассказовского района Тамбовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Барсуковой М.А. от 27.11.2018.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
