Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-94/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-94/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Сидоренко Е.А., Шавриной А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Полешко Сергея Фабияновича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе представителя Полешко С.Ф. - Хорошева И.А.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Полешко Сергея Фабияновича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании действий незаконными - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полешко С.Ф. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании действий незаконными.
Требования мотивированы тем, что <дата> около 10 часов 00 минут Полешко С.Ф., являясь <данные изъяты>, находился в своем кабинете, расположенном по адресу: <адрес> В это время в офис зашли сотрудники в камуфляжной форме "СОБР", за которыми зашел мужчина в гражданской одежде, представившись сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" Г.Е.А,, и еще несколько сотрудников, где истцу было объявлено о проведении оперативно-розыскных мероприятий, после проведения которых и подписания протокола около 20:00 истца привезли в здание ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" по адресу: <адрес>1, где Полешко С.Ф. находился до 21:45.
Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права истца на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения.
Просил признать незаконными действия сотрудников МУ МВД России "Красноярское", выразившиеся в незаконном задержании и доставлении для дачи объяснений в здание ОЭБиПК МУ МВД РФ "Красноярское" по адресу: <адрес> в период времени с 20:00 до 21:42.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Полешко С.Ф. Хорошев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на ошибочность выводов суда о добровольности перемещения Полешко С.Ф. в здание ОЭБиПК МУ МВД РФ "Красноярское", а также на нарушение норм процессуального права, поскольку суд наложил на истца чрезмерное бремя доказывания, полностью освободив ответчика о необходимости обосновать свою позицию по делу, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного ответчика Убоженко А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, <дата> с 10:00 до 19:20 на основании распоряжения начальника МУ МВД России "Красноярское от <дата> сотрудниками ОЭБиПК в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО "Версия-3".
Основанием проведения указанного мероприятия послужило наличие сведений о нарушении <данные изъяты> налогового законодательства, влекущего ответственность по ст. 199 УК РФ.
В тот же день после проведения ОРМ сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" <данные изъяты> Полешко С.Ф., присутствующему при проведении ОРМ, было предложено проехать в ОЭБиПК по адресу: <адрес> для дачи показаний.
Согласно протоколу опроса от <дата> опрос Полешко С.Ф. проводился в период с 20:20 до 21:45. Перед началом опроса Полешко С.Ф. разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. В период опроса заявлений от Полешко С.Ф. не поступило.
Из материалов дела следует, что сотрудниками УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю задержание гражданина Полешко С.Ф. не проводилось, уголовное дело в отношении <данные изъяты> Полешко С.Ф. не возбуждено, поскольку каких-либо процессуальных решений и их закреплений в процессуальной форме не принималось.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Основания, порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятие при их проведении документов, предметов регулируется Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ).
Согласно ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, проводить производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ являются в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Обращаясь в суд с административным иском, Полешко С.Ф. ссылался на незаконное задержание и доставление для дачи объяснений в здание ОЭБиПК МУ МВД РФ "Красноярское", чем, указывает, нарушены права истца на свободу передвижения и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что истцу было предложено проследовать для дачи объяснений, истец проследовал добровольно, каких-либо возражений не высказывал.
Возражения ответчика подтверждаются следующими доказательствами.
Из объяснений Полешко С.Ф., данных в суде первой и инстанции (л.д. 123, в том числе оборот) следует, что он (истец) мог бы отказаться проехать в отдел, но считает необходимым подчиняться сотрудникам полиции. О том, что имеет в наличии автомобиль, на котором он может самостоятельно приехать в отдел сообщал, но на предложение сотрудников полиции довезти его, не отказывался, не говорил, что не поедет. Просьбу ответчика проследовать в машину и проехать с ними, расценивает скорее всего, не как требование. После сообщения о наличии хронического заболевания и о том, что голоден, ему было предложено поехать домой и поесть, но поскольку супруга сообщила, что у них дома был произведен обыск, и устроила бы скандал, поехать домой он не захотел.
Объяснения самого истца свидетельствуют о добровольности перемещения истца в здание органов внутренних дел и отсутствии применения сотрудниками принудительных мер при проведении ОРМ.
Кроме того, указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей К.Т.А.., К,С.В,., пояснивших в судебном заседании, что Полешко С.Ф. было предложено проехать с сотрудниками полиции, на которое он дал согласие, на предложение довезти его на личном транспорте оперативника истец согласился.
Таким образом, оспариваемые истцом действия административного ответчика незаконными не являются, прав и свобод административного истца не нарушают.
В силу положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
Однако таких доказательств административный истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
При этом совокупность двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав либо свобод административного истца в соответствии с положениями части 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и принял решение по существу спора.
Поскольку незаконности в действиях административного ответчика при проведении ОРМ установлено не было, судом обосновано принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полешко С.Ф. Хорошева И.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
