Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-94/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.
при секретаре судебного заседания Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молочаева Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), начальнику УМВД России по ЕАО Добровольскому А. Г., начальнику государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО (далее - ГИБДД по ЕАО) Колесникову А. И. о признании решений незаконными и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного истца Молочаева Д.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного истца Молочаева Д.А., представителя административного ответчика УМВД России по ЕАО Хариной О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решение (ответ) начальника УМВД России по ЕАО Добровольского А.Г. от <...> N <...>, решение (ответ) начальника ГИБДД по ЕАО Колесникова А.И. от <...> N N <...> и обязании:
начальника УМВД России по ЕАО Добровольского А.Г. рассмотреть его обращение от <...> в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) и разобраться с законностью принятого решения (ответа) МОМВД России "Ленинский" от <...> N N <...> за подписью К.С.А. о действиях (бездействие) инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" (дислокация <...>) П.Г.А.; назначить в отношении инспектора ДПС П.Г.А. служебную проверку по факту внесения изменений и дополнений в протокол от <...> об административном правонарушении в отношении Молочаева Д.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);
начальника ГИБДД по ЕАО Колесникова А.И. рассмотреть обращение от <...> N N <...> о проведении дополнительной проверки в отношении должностных лиц МОМВД России "Ленинский" и инспектора ДПС в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
В административном исковом заявлении указал, что <...> инспектором ДПС П.Г.А. в отношении него (Молочаева Д.А.) составлено два протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
<...> административный истец обратился в МО МВД России "Ленинский" с просьбой провести объективную проверку и принять меры реагирования в отношении инспектора ДПС П.Г.А., так как был не согласен с протоколом от <...> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно решению (ответу) МО МВД России "Ленинский" от <...> N N <...> за подписью К.С.А. при составлении названного протокола от <...> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ инспектор ДПС П.Г.А. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", нарушений прав Молочаева Д.А. не выявлено.
<...> он (Молочаев Д.А.) обратился на телефон "прямая линия" начальника УМВД России по ЕАО Добровольского А.Г. с просьбой проверить законность ответа МО МВД России "Ленинский" от <...> за подписью К.С.А. и действий (бездействие) инспектора ДПС П.Г.А.
Не согласившись с решением (ответ) от <...> N <...> начальника УМВД России по ЕАО Добровольского А.Г., он обратился в прокуратуру ЕАО с жалобой на бездействие (действие) указанного должностного лица. Во исполнение предписания прокуратуры ЕАО начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г. направил ему (Молочаеву Д.А.) новое решение (ответ) от <...> N <...>.
Считает, что названный ответ от <...> N <...> не соответствует требованиям законодательства, поскольку он (Молочаев Д.А.) как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оказался лишённым квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесённых инспектором ДПС П.Г.А. изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство должно было послужить основанием для возвращения протокола со всеми материалами в орган, его составивший для устранения недостатков.
<...> он (Молочаев Д.А.) обратился на официальный сайт УМВД России по ЕАО с заявлением о проведении дополнительной проверки в отношении должностных лиц МОМВД России "Ленинский", инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский", поставив 176 вопросов, которое зарегистрировано за N N <...> (per. N N <...> от <...>).
На указанное обращение <...> получено решение (ответ) N N <...> начальника ГИБДД по ЕАО Колесникова А.И., в котором отсутствуют ответы на 92 вопроса.
Анализируя решения (ответы) начальника УМВД России по ЕАО Добровольского А.Г. от <...> и начальника ГИБДД по ЕАО Колесникова А.И. от <...>, полагает, что нарушено его право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Административные ответчики не обеспечили всестороннее рассмотрение обращений, не проведена объективная проверка, не приняты меры реагирования в отношении должностных лиц МОМВД России "Ленинский" по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административном правонарушении, незаконности составления протокола об административном правонарушении от <...> <...> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по ЕАО.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Молочаев Д.А. просит решение суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, выразил несогласие с постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от <...> по делу N <...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>, о привлечении его (Молочаева Д.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела N <...> не все вопросы рассмотрены мировым судьей, не отражены в постановлении от <...> как не относящиеся к делу, соответственно, подлежат рассмотрению именно должностными лицами УМВД России по ЕАО.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решения (ответы) должностных лиц УМВД России по ЕАО не содержат ответов о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц МОМВД России "Ленинский", связанных с составлением административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
По мнению автора жалобы, само по себе перенаправление обращения должностному лицу, действия которого обжалованы в обращении, составляет самостоятельное основание для признания действий и бездействия административного ответчика незаконным и фактически это "направление для проверки" является противоправном уклонением от рассмотрения и разъяснения вопросов, изложенных в заявлении.
Полагает, что несоблюдение должностными лицами требований закона о направлении заявителю объективного и всестороннего ответа по существу поставленных вопросов в обращение свидетельствует о нарушении прав административного истца, которые нуждаются в защите и восстановлении, поскольку добросовестно ожидая адекватного и своевременного решения он (Молочаев Д.А.) рассчитывал на удовлетворении поставленных вопросов и как следствие возможность представления доказательств при производстве дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Анализируя положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 55 Конституции РФ, статей 5, 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ, указывает, что несоблюдение одного из критериев ограничения, изложенных в названных нормах права, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования норм процессуального права, поскольку выводы суда о важных для дела фактах должны быть убедительными, со ссылками на правовые акты и не должны быть общими и абстрактными.
Административный истец Молочаев Д.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом ЕАО (<...>), доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административные ответчики начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., начальник ГИБДД по ЕАО Колесников А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответы на обращения административного истца подготовлены уполномоченными должностными лицами в срок, установленный законом. Ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов с разъяснением действующего законодательства, мотивированы. Несогласие Молочаева Д.А. с содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении его обращений.
Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 8.1, 8.2, 8.3, 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).
Согласно названной Инструкции гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нём (пункт 144).
Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145).
Из материалов дела следует, что <...> в отношении административного истца Молочаева Д.А. инспектором ДПС П.Г.А. составлено два протокола об административном правонарушении:
по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - <...> в <...> часов <...> минут у <...> в <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, не выполнил требования Федерального закона об обязательной страховки;
по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - <...> в <...> часов <...> минут у <...> в <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Хош Е.Ю. от <...> Молочаев Д.А. признан виновным по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от <...> по делу N <...> Молочаев Д.А. признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно сводной таблице обращений граждан <...>, поступивших на телефон "прямой линии" начальника УМВД России по ЕАО, в обращение Молочаева Д.А. говорилось о составлении в отношении него <...> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" (П.Г.А. и Г.) административного протокола, в который в последующем внесены изменения (л.д. 135). Просьбы проверить законность ответа МО МВД России "Ленинский" от <...> за подписью К.С.А. в обращении на телефон "прямой линии" не зафиксировано.
<...> начальником УМВД России по ЕАО Добровольским А.Г. в адрес Молочаева Д.А. направлено письмо N <...>, согласно которому по сведениям, изложенным в обращении, проведена проверка, действия должностных лиц полиции, указанных в обращении, признаны законными, не выходящими за рамки представленных им полномочий (л.д. 21).
<...> начальником УМВД России по ЕАО Добровольским А.Г. в адрес Молочаева Д.А. направлено оспариваемое письмо N <...>, согласно которому факт внесении дополнений в протокол от <...> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС П.Г.А. нашёл своё подтверждение, однако нарушений действующего законодательства не выявлено (л.д. 26).
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение на телефон "прямой линии" начальника УМВД России по ЕАО Добровольского А.Г. рассмотрено, нарушений закона при рассмотрении обращения заявителя и направлении ему мотивированного ответа не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
<...> он (Молочаев Д.А.) обратился на официальный сайт УМВД России по ЕАО с заявлением (per. N N <...> от <...>) о проведении дополнительной проверки в отношении должностных лиц МОМВД России "Ленинский", инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" по событиям, произошедшим <...> около <...> часов в <...>, результатам которых стало составление указанных выше двух протоколов по части 2 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поставив 176 вопросов (л.д. 27-36).
<...> на адрес электронной почты Молочаева Д.А. направлен ответ начальника ГИБДД по ЕАО Колесникова А.И. N N <...>, в котором подробно изложены события, произошедшие <...> в <...> с участием Молочаева Д.А., дана правовая оценка действиям сотрудников ДПС со ссылками на нормы Федерального закона "О полиции", Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требованиям законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.088.2017 N 664, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Заявителю разъяснено, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливается судом, которым производится и оценка доказательств по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) (л.д. 37-40).
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Молочаева Д.А. от <...> вопреки доводу жалобы рассмотрено уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при рассмотрении обращения заявителя и направлении ему мотивированного ответа не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Довод жалобы об отсутствии ответов на 92 вопроса не состоятелен, поскольку все 176 вопросов, поставленных заявителем в обращении от <...>, сводятся к просьбе провести проверку действий должностных лиц полиции на соответствие законодательству в упомянутом событии, произошедшем <...>, результатам которого стало составление двух протоколов в отношении Молочаева Д.А. по части 2 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемый ответ от <...> начальника ГИБДД по ЕАО Колесникова А.И., как указано выше, содержит подробный анализ действий сотрудников полиции на соответствие требованиям законодательства, в том числе Федерального закона "О полиции" и Административного регламента.
Довод жалобы о перенаправлении его (Молочаева Д.А.) обращения должностному лицу, действия которого обжалованы в обращении, не соответствует действительности, так как в обращении от <...> действия начальника ГИБДД по ЕАО Колесникова А.И. не обжаловались.
Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в незаконном составе лиц, участвующих в деле, в связи с неправомерным допуском К.Е.А. в качестве представителя административного ответчика начальника ГИБДД по ЕАО Колесникова А.И. без надлежащим образом оформленной доверенности, сам по себе не влечёт отмену решения суда. Колесников А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, его явка не была признана судом обязательной, в связи с этим участие К.Е.А. в судебном заседании не повлекло вынесение незаконного решения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое вынесено в соответствии с нормами права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Молочаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
