Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №33а-9419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-9419/2020







17 декабря 2020 г.


г. Иркутск




Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г. и Каракич Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия дополнительного апелляционного определения по административному делу N 2а-978/2020 по административному иску Распопина А.А. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кару А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
установила:
Распопин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кару А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кару А.А., выразившиеся в ограничении возможности использования им транспортного средства, в определении ответственным хранителем арестованного транспортного средства АО "Райффайзенбанк".
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Кару А.А., выразившиеся в ограничении возможности использования им транспортного средства, в определении ответственным хранителем арестованного транспортного средства АО "Райффайзенбанк" признаны незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Райффайзенбанк", судебного пристава - исполнителя Кару А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела вопрос о возможности вынесения дополнительного апелляционного определения в отсутствие административного истца Распопина А.А., представителей административных ответчиков Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Кокоуровой А.Л., административного ответчика судебного пристава -исполнителя Кару А.А., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения, в соответствии с частью 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Установлено, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией в резолютивной части не указано на способ восстановления нарушенного права административного истца, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в то время как в мотивировочной части данный вопрос разрешен.
Разрешая апелляционные жалобы по данному административному делу, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения административного искового заявления, но по иным основаниям.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исключить из акта о наложении ареста от (дата изъята) указание на запрет в виде ограничения права пользования транспортным средством Nissan Tеana, о необходимости указания о назначении хранителем указанного транспортного средства должника Распопина А.А.
Данные обстоятельства в резолютивной части не отражены, в связи с чем резолютивная часть апелляционного определения от 18 ноября 2020 г. подлежит дополнению в порядке, установленном статьей 183 КАС РФ.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
С учетом того, что данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны для суда апелляционной инстанции, то независимо от вида судопроизводства судебная коллегия считает возможным их применить при разрешении настоящего спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 183 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
вынести дополнительное апелляционное определение по данному административному делу, дополнив резолютивную часть апелляционного определения от 18 ноября 2020 г. абзацем вторым:
"Обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исключить из акта описи и ареста автотранспортного средства от (дата изъята), постановления о назначении хранителя арестованного имущества от (дата изъята) по исполнительному производству (номер изъят) указание на запрет в виде ограничения права пользования транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), указать в качестве хранителя транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), должника Распопина А.А.".
Дополнительное апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Судья-председательствующий


Н.И. МедведеваЕ.Г. Бутина




Судьи










Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка