Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-9416/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Антропова А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мозгалева Дениса Ивановича к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, решений и возложении обязанности совершить исполнительные действия
по апелляционной жалобе административного истца Мозгалева Дениса Ивановича,
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мозгалева Дениса Ивановича к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, решений и возложении обязанности совершить исполнительные действия.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Мозгалев Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия и решений и возложении обязанности совершить исполнительные действия.
Требования обосновал тем, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года с Мозгалева Д.И. и Мозгалевой М.И. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>
Решением суда определена начальная продажная стоимость квартиры - 1 386 000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.
17 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мозгалева Д.И., которое впоследствии объединено в сводное с исполнительным производством в отношении должника Мозгалевой М.И.
Полагая нарушенными его права вследствие обращения в рамках указанного исполнительного производства взыскания на денежные средства и доходы должника, непринятие мер к реализации заложенного имущества, фиктивность торгов, просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н, выразившееся в неисполнении п. 3 и п.4 постановления заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области от 20 июля 2018 года; признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Фроловского РО УФССП по Волгоградской области и начальника отдела - старшего судебного пристава Богачевой С.Н., выразившееся в нарушении установленной законодательством процедуры проведения торгов по продаже заложенного имущества квартиры <адрес>; признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Волгоградской области по рассмотрению жалобы административного истца, поданной в апреле 2020 года; признать незаконными обращение взыскания на денежные средства административного истца по месту работы и в кредитных организациях до реализации залогового имущества на торгах, обязав начальника отдела -старшего судебного пристава организовать проведение торгов заложенного имущества и судебного пристава-исполнителя Шишкину Е.А. отменить все постановления о взыскании денежных средств с административного истца.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мозгалев Д.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.
Выслушав представителя административного истца Мозгалева Д.И. -Мозгалева И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области не имело места, а принятые меры и решения соответствуют нормативно -правовым актам, и не нарушают прав административного истца, в собственности которого осталось жилое помещение.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Положениями ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12).
В соответствии с ч. 3 ст.78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ).
Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года с Мозгалева Д.И. и Мозгалевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.......> и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>,- путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу 24 января 2018 года.
18 мая 2018 года исполнительные производства в отношении должников Мозгалевой М.В. и Мозгалева Д.И. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N <...>
31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на квартиру <адрес>
22 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру <адрес>
30 апреля 2015 года заключено соглашение N <...> "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".
27 декабря 2018 года Росимущество заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества с <.......>
22 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.
При поступлении 01 апреля 2019 года копии указанного определения в УФССП России по Волгоградской области, службой судебных приставов по Волгоградской области в адрес Росимущества направлено уведомление N <...> о готовности к реализации арестованного имущества на открытых торгах, которое зарегистрировано адресатом за N <...> от 01 апреля 2019 года.
05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги передана квартира <адрес>
26 апреля 2019 года <.......> сообщило о проведении 28 мая 2019 года публичных торгов по продаже арестованного имущества в газету "Волгоградская правда".
28 мая 2019 года членами аукционной комиссии составлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и объявлении торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.
28 мая 2019 года <.......> в связи с отсутствием заявок и несостоявшихся первых торгов, направило предложение во Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области о снижении цены имущества на 15%.
29 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
05 июля 2019 года <.......> сообщило о проведении 05 августа 2019 года повторных торгов по продаже арестованного имущества в газету "Волгоградская правда".
06 сентября 2019 года составлен протокол N <...> заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.
06 сентября 2019 года нереализованное имущество возвращено во Фроловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, о чем составлен акт возврата имущества.
После возврата специализированной организацией нереализованного имущества, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить квартиру за собой по цене на 10 % ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
16 сентября 2019 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области уведомление об отказе в принятии на баланс нереализованного заложенного недвижимого имущества, которое поступило адресату 26 сентября 2019 года.
10 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику Мозгалеву Д.И., от имени которого, 05 ноября 2019 года его представителем Мозгалевым И.В. в присутствии понятых получено нереализованное имущество, о чем составлен соответствующий акт.
19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом первой интенции и судебной коллегией не установлена.
Доводы апеллянта о подложности документов предоставленных Фроловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Также не может повлечь отмену постановленного по делу решения довод жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 31 мая 2018 года по март 2019 года, поскольку административным истцом не представлено доказательств как допущенное нарушение повлекло для административного истца неблагоприятные последствия.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мозгалева Дениса Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
