Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-941/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Смирновой А.А., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Поповой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Московского района г. Рязани к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о понуждении к совершению действий с апелляционной жалобой Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
Административные исковые требования прокурора Московского района г. Рязани к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о понуждении к совершению действий, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, выразившееся в не постановке на учет федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: <адрес>.
Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях поставить на учет федеральной собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения помощника прокурора Рязанской области Ачимова А.В., представителя МКУ "Управление по делам ГО ЧС города Рязани Будусова С.А., представителя АО "Стройсервис" Афенчевой С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Московского района г.Рязани обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по адресу: <адрес> имеются защитные сооружения гражданской обороны - отдельно стоящие убежища инвентарный N, N, которые в силу закона являются федеральной собственностью, находятся в состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, не имеют хранителя, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об указанных объектах гражданской обороны.
Негативным последствием выявленных нарушений является создание угрозы безопасности населения, материальных и культурных ценностей в случае возникновения военных конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
Просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не постановке на учет федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика поставить на учет федеральной собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по указанному адресу.
Суд удовлетворил заявленные административные исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Считает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражает против вывода суда о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью, полагает, что спорные объекты необходимо отнести к государственной собственности Рязанской области, управление и распоряжение которой осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. Полагает, что истцом не оказан статус спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем отсутствуют основания для их постановки на учет федеральной собственности. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект инв.N находится в частной собственности АО "Стройсервис", право собственности в установленном порядке не оспорено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Московского района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В., представитель МКУ "Управление по делам ГО ЧС города Рязани Будусов С.А., представитель АО "Стройсервис" Афенчева С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представители межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ГУ МЧС России по Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: <адрес> расположены защитные сооружения гражданской обороны: инвентарный N, вместимостью 100 человек, общей площадью 91,00 кв.м и инвентарный N вместимость убежища 150 человек, общая площадь 167,64 кв.м.
Из паспорта убежища N следует, что данный отдельно стоящий объект был принят в эксплуатацию 30.12.1987 г., находился в эксплуатации завода ЖБИ -3 города Рязани.
Из паспорта убежища N следует, что данный отдельно стоящий объект был принят в эксплуатацию в 1974 году, также находился в эксплуатации завода ЖБИ -3 города Рязани.
Актами инвентаризации от 09.10.2018 г. установлено, что защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) инвентарный номер N-го класса принято в эксплуатацию в 1987 году, а ЗС ГО с инвентарным номером N - в 1974 году заводом железобетонных изделий N треста "Железобетон" Минпромстроя СССР, в настоящее время не существующего. Защитные сооружения в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду и по иным договорам пользования (хранения) никому не переданы и на балансе каких-либо организаций не стоят. Фактическое состояние разрушенное, системы вентиляции, водоснабжения и канализации неисправны, сооружения подтоплены грунтовыми водами и не готовы к приему укрываемых. Согласно выводам комиссии ЗС ГО не целесообразно использовать как убежище, подлежат снятию с учета. Передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение также невозможна, так как организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, входящих в радиус сбора в соответствии с п. 4.12 свода правил СП 88.13330.2014 "СНиПП-11-77 Защитные сооружения гражданской обороны", нет. Восстановление объектов экономически нецелесообразно.
По сведениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, объекты недвижимости N и N процедуру учета в реестре федерального имущества не проходили.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что убежища N и N в силу закона являются федеральным имуществом, при этом не поставлены на учет федеральной собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта такого сооружения.
Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов.
До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, которые не указаны в Положениях 1 - 3 к данному постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления они стали относиться к федеральной собственности.
Доказательств того, что спорные сооружения в установленном законом порядке были переданы в государственную собственность Рязанской области, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.
В силу содержания пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные управления.
В соответствии с п.5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.
Основания и порядок осуществления учета федерального имущества установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".
Исходя из приведенных нормативно-правовых актов, а также положений, регламентирующих порядок учета федерального имущества, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении защитных сооружений гражданской обороны, не числившихся ко времени рассмотрения дела в реестре федерального имущества, должен быть произведен учет, следовательно, со стороны административного ответчика усматривается бездействие, и на него подлежит возложению обязанность принять меры для учета защитных сооружений.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект инв.N находится в частной собственности АО "Стройсервис", право собственности в установленном порядке не оспорено, не влияет на правильность постановленного решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое строение по адресу <адрес> зарегистрировано за акционерным обществом открытого типа "Стройсервис" (регистрационное удостоверение БТИ от 22.09.1997 г.).
Согласно плану приватизации Рязанского завода железобетонных изделий N, утвержденного 26.06.1992 года, склад двойного назначения - бомбо-убежище, 1987 года ввода в эксплуатацию, входил в состав имущества указанного предприятия.
Из Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года N 359, следует, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
Тот факт, что при передаче имущества в порядке приватизации объект гражданской обороны не был исключен из имущества передаваемого Рязанскому заводу железобетонных изделий N, не влечет утрату его статуса как объекта гражданской обороны.
В материалах дела не имеется сведений, что данный объект выбывал из владения Российской Федерации и использовался заводом ЖБИ-3 либо его правопреемником АО "Стройсервис" для собственных нужд.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны относительно того, как должен быть разрешен спор, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
