Определение Липецкого областного суда от 10 марта 2020 года №33а-941/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-941/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 февраля 2020 года, которымпостановлено
Отказать в принятии искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны об обжаловании действий администрации г.Липецка.
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации города Липецка о признании незаконным бездействия. Доводы административного истца сводились к тому, что ей, как многодетной матери, включенной ДД.ММ.ГГГГ в жилищную очередь города Липецка для предоставления жилого помещения, состоящей с ДД.ММ.ГГГГ в льготной жилищной очереди для первоочередного предоставления жилья, в период с января по декабрь 2005 года жилье не предоставлялось. Кроме того, параллельно с льготной жилищной очередью многодетных города Липецка, которым жилье не предоставлялось, оно предоставлялось десяткам тысяч семей с использованием бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям Соколова Т.Ю. просила "признать незаконными действия администрации города Липецка по факту не предоставления жилья именно многодетным очередникам...в период с января по декабрь 2005 года".
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение как незаконное, настаивая на рассмотрении административного иска по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Как следует из содержания административного искового заявления Соколовой Т.А., она просит признать незаконным бездействие - фактический отказ ответчика от исполнения обязанности по обеспечению жильем принятых на учет нуждающихся в жилье граждан, включая ее с тремя детьми.
При разрешении вопроса о движении административного искового заявления судьей районного суда было правильно указано, что заявленные требования Соколовой Т.Ю. уже являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждено вступившим в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года (дело N 2-400/2019).
Поскольку в поданном административном исковом заявлении Соколова Т.Ю. ссылается по сути на те же нарушения жилищных прав, которые являлись предметом ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, вывод о повторности административного искового заявления является правильным.
Иное изложение в административном исковом заявлении тождественных обстоятельств, являвшихся предметом указанного судебного дела, повторность не отменяет.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка