Определение Брянского областного суда от 17 марта 2020 года №33а-941/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33а-941/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе Алексеева М.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2019 года об отказе в передаче по подсудности административного дела по административным искам Алексеева Максима Александровича к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконными решения об отказе в перерасчете размера арендной платы за земельные участки,
установил:
Алексеев М.А. обратился в суд с административными исками, ссылаясь на то, что в марте 2019 года обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о перерасчете арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ул.МЮД напротив <адрес>, на которых имеются объекты незавершенного строительства, принадлежащие ему на праве собственности.
Решением Управления имущественных отношений Брянской области от 10 апреля 2019 года ему отказано в перерасчете арендной платы, с чем он не согласен и, ссылаясь на положения Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 11 декабря 2015 N 595-п, просил суд признать незаконным и отменить решение Управления имущественных отношений Брянской области от 10 апреля 2019 года N 09-3632 об отказе в перерасчете арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами N по указанным адресам.
15 августа 2019 года административные иски объединены в одно производство.
3 октября 2019 года в суд поступило ходатайство административного истца Алексеева М.А. о передаче дела по подсудности по месту регистрации административного истца в Фокинский районный суд города Брянска.
Определением суда от 3 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, Алексеев М.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить.
В письменных возражениях представитель Управления имущественных отношений Брянской области Малеева Е.С. просила определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, не подлежит передаче другому суду.
Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Р, в случае, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии в нормативной форме предопределяющие в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
На основании части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа.
Вместе с тем, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. При этом в части 4 закреплено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Как следует из материалов дела, Алексеев М.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> Б, обратился с административными исками об оспаривании решения Управления имущественных отношений Брянской области в Советский районный суд города Брянска,, то есть по месту нахождения административного ответчика, тем самым реализовав свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.
С учетом изложенного, административное дело принято к производству Советского районного суда города Брянска с соблюдением правил подсудности, а потому основания для передачи дела по месту жительства административного истца в Фокинский районный суд города Брянска отсутствуют ввиду прямого запрета.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил:
Определение Советского районного суда г.Брянска Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2019 года, которым отказано в передаче для рассмотрения по подсудности административного дела по административным искам Алексеева Максима Александровича к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконными решения об отказе в перерасчете размера арендной платы на земельные участки, оставить без изменения, частную жалобу Алексеева М.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова
Дело N 2а-5259/2019 Председательствующий - судья Сухорукова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-941/2020
г.Брянск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексеева М.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2019 года по административным искам Алексеева Максима Александровича к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании отказа в перерасчете арендной платы за земельные участки (ул. Стародубская, 73, 80, 82, 84, 86, ул. МЮД напротив д. 11).
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Алексеев М.А. обратился в суд с административными исками, ссылаясь на то, что в марте 2019 года обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о перерасчете арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ул.МЮД напротив <адрес>, на которых имеются объекты незавершенного строительства, принадлежащие ему на праве собственности.
Решением Управления имущественных отношений Брянской области от 10 апреля 2019 года ему отказано в перерасчете арендной платы, с чем он не согласен и, ссылаясь на требования Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 11 декабря 2015 N 595-п, просил суд признать незаконным и отменить решение Управления имущественных отношений Брянской области от 10 апреля 2019 года N 09-3632 об отказе в перерасчете арендной платы.
Определением суда от 15 августа 2019 года административные иски Алексеева М.А. объединены в одно производство.
Вступившим в законную силу определением суда от 3 октября 2019 года Алексееву М.А. отказано в передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Фокинский районный суд города Брянска.
Решением суда от 28 октября 2019 года Алексееву М.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Алексеев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на необоснованность отказа в передаче дела по подсудности в Фокинский районный суд города Брянска, незаконное ненаправление судом в его адрес определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству.
В письменных возражениях представитель Управления имущественных отношений Брянской области Малеева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Административный истец Алексеев М.А., представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от административного истца Алексеева М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением судебного извещения (17 марта 2020 года) и невозможностью участия его представителя в суде апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормой части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участвующие в деле, на основании статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для этого, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы административного истца направлено ему заблаговременно - 26 февраля 2020 года, по адресу, указанному в административном иске и в ходатайстве о передаче дела по подсудности, по месту его регистрации (<адрес>Б), и вручено адресату 7 марта 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Кроме того, на основании заявления Алексеева М.А., поступившего в суд апелляционной инстанции 2 марта 2020 года, извещение о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы направлено по адресу: <адрес>, которое согласно сведений, содержащихся в отчете об отслеживании почтовых отправлений, прибыло в место вручения 9 марта 2020 года, и по которому срок хранения истекает 16 марта 2020 года. Ранее об изменении места жительства Алексеев М.А. суд не уведомлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 101, статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2012 года по результатам аукциона Управление имущественных отношений Брянской области заключило с Алексеевым М.А. договор аренды N 2496, по которому Алексееву М.А. по акту приема-передачи передан земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, кадастровый N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - "отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", сроком аренды с 3 октября 2012 года по 2 октября 2017 года.
3 октября 2012 года по результатам аукциона заключен договор аренды N 2497, по которому Алексееву М.А. по акту приема-передачи передан земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, уч.84, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - "отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", на срок с 3 октября 2012 года по 2 октября 2017 года.
3 октября 2012 года по результатам аукциона заключен договор аренды N 2498, по которому Алексееву М.А. по акту приема-передачи передан земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, уч.86, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - "отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", на срок с 3 октября 2012 года по 2 октября 2017 года.
3 октября 2012 года по результатам аукциона заключен договор аренды N 2504, по которому Алексееву М.А. по акту приема-передачи передан земельный участок общей площадью 600 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, ул.МЮД, напротив <адрес>, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - "для строительства индивидуального дома", на срок с 3 октября 2012 года по 2 октября 2017 года.
27 ноября 2012 года по результатам аукциона заключен договор аренды N 2763, по которому Алексееву М.А. по акту приема-передачи передан земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, уч.73, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - "отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", на срок с 27 ноября 2012 года по 26 ноября 2017 года.
27 ноября 2012 года по результатам аукциона заключен договор аренды N 2764, по которому Алексееву М.А. по акту приема-передачи передан земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, кадастровый N, из земель населенных пунктов, в разрешенным использованием - "отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", сроком аренды с 27 ноября 2012 года по 26 ноября 2017 года.
Решениями Фокинского районного суда города Брянска от 12 февраля 2018 года (дела NN 2-39/2018, 2-40/2018, N 2-41/2018, 2-42/2018, 2-43/2018, 2-44/2018) частично удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М.А. о расторжении договоров аренды, возврате земельных участков и взыскании задолженности. С административного истца в пользу административного ответчика взыскана задолженность по арендной плате: за земельный участок с кадастровым номером N в сумме 642 760,32 руб. с учетом пени; за земельный участок с кадастровым номером N в сумме 458 473,84 руб. с учетом пени; за земельный участок с кадастровым номером N в сумме 458 377,86 руб. с учетом пени; за земельный участок с кадастровым номером N в сумме 458 473,84 руб. с учетом пени; за земельный участок с кадастровым номером N в сумме 1 506 033,57 руб. с учетом пени; за земельный участок с кадастровым номером N в сумме 458 473,84 руб. с учетом пени.
Данными решениями установлен факт прекращения действия вышеперечисленных договоров аренды, на арендатора возложена обязанность возвратить земельные участки по акту приема-передачи.
Решения суда вступили в законную силу с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года (дела N 33-1075/2019, N 33-1076/2019, N 33-1077/2019, 33-1078/2019, N 33-1079/2019, N 33-1080/2019), которыми приняты отказы Алексеева М.А. от апелляционных жалоб.
На основании вступивших в законную силу решений суда возбуждены исполнительные производства.
4 февраля 2019 года в Единый государственный реестра недвижимости внесены записи о погашении обременения в отношении спорных земельных участков - аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН от 5 июля 2019 года, уведомлениями о погашении ограничения (обременения) права от 4 февраля 2019 года. Правообладатель земельных участков - Российская Федерация.
Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в границах выприведенных земельных участков находятся объекты недвижимости с кадастровым номером N - ул. МЮД напротив <адрес>; с кадастровым номером N - <адрес>, уч.84 <адрес>; с кадастровым номером N - <адрес>, уч.73 <адрес>; с кадастровым номером N - <адрес>, уч.86 <адрес>, являющиеся объектами незавершенного строительства, которые принадлежат Алексееву М.А. на праве собственности.
С даты окончания договоров аренды по настоящее время земельные участки Алексеевым М.А. используются в личных целях, участки по акту приема-передачи арендодателю, во исполнение решений суда, не возвращены.
Из акта проверки Управления имущественных отношений Брянской области от 11 декабря 2018 года следует, что на спорных земельных участках расположены объекты незавершенного строительства, достроенные (введенные в эксплуатацию) объекты недвижимости на них отсутствуют. Земельные участки не огорожены по периметру. На каждом из пяти земельных участков находится объект незавершенного строительства (два фундамента, три объекта, строительство которых не завершено), строительные материалы. На земельном участке с кадастровым номером N площадью 600 кв.м находится объект незавершенного строительства - фундамент, строительные материалы.
21 марта 2019 года Алексеев М.А. обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о перерасчете арендной платы за указанные земельные участки, исходя из их кадастровой стоимости.
В ответе Управление имущественных отношений Брянской области от 10 апреля 2019 года указано, что основания для перерасчета размера арендной платы по договорам аренды N 2496 от 3 октября 2012 года, N 2497 от 3 октября 2012 года, N 2498 от 3 октября 2012 года, N 2504 от 3 октября 2012 года, N 2763 от 27 ноября 2012 года, N 2764 от 27 ноября 2012 года, отсутствуют.
Считая данный ответ незаконным, Алексеев М.А. обратился в суд с указанными административными исками.
Отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения административного ответчика (ответ на обращение от 10 апреля 2019 года) по тому основанию, что оно не противоречит требованиям нормативных правовых актов, обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца не установлены и им не доказаны.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, по делу установлено, что на момент обращения к административному ответчику договоры аренды спорных земельных участков прекращены, записи о них в ЕГРН отсутствовали, задолженность по арендной плате не погашена.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, определен Постановлением Правительства Брянской области от 11 декабря 2015 года N 595-п и договором аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 Порядка размер арендной платы рассчитывается одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; на основании кадастровой стоимости земельных участков.
Если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 3 Порядка).
Постановление Правительства Брянской области от 11 декабря 2015 года N 595-п вступило в силу с 14 декабря 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года.
Согласно пункту 3.10 договоров аренды размер годовой арендной платы, определенной на аукционе, устанавливается на весь период проектирования и строительства объекта. После ввода объекта в эксплуатацию и получения свидетельства на право собственности на объект, но не ранее чем через 1 год с момента заключения Договора, размер арендной платы рассчитывается в соответствии с нормативными правовыми актами на текущий период, определяющими порядок начисления арендных платежей на земельные участки, находящиеся в областной собственности.
С учетом условий, установленных приведенным Порядком, и условий договоров аренды земельных участков, заключенных сторонами, перерасчет размера арендной платы за земельные участки по их кадастровой стоимости предусмотрен только после завершения строительства объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию, с одновременным получением свидетельства о праве собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества.
Таких доказательств административным истцом в обоснование требований не представлено. Не доказано административным истцом и нарушение административным ответчиком его прав и свобод, за защитой которых административный истец обратился в суд.
Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Несогласие административного истца с содержанием полученного на обращение ответом само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и интересов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исков судебная коллегия находит правильными, а решение суда - законным, поскольку суд, разрешая спор, правильно определилхарактер спора, установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Решение в полной мере отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту регистрации административного истца не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку данный довод являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Алексеева М.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2019 года. Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 марта 2020 года определение суда оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в целях реализации прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, от административного истца, в том числе его представителя, просьб об ознакомлении с материалами дела не поступало.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2019 года по административным искам Алексеева Максима Александровича к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании отказа в перерасчете арендной платы за земельные участки (ул. Стародубская, 73, 80, 82, 84, 86, ул. МЮД напротив д. 11), оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка