Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-941/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-941/2020
"04" февраля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев частную жалобу представителя Ивониной Евдокии Григорьевны - Ситниковой Любови Ивановны на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года
по заявлению Ивониной Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчук Валерию Вячеславовичу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2019 года;
(судья районного суда Удоденко Г.В.)
УСТАНОВИЛ:
Ивонина Е.Г., через своего представителя обратилась в суд с указанным выше заявлением.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административному истцу предложено устранить имеющиеся в нем недостатки в срок до 13 декабря 2019 года (л.м. 3-4).
В частной жалобе представитель Ивониной Е.Г. - Ситникова Л.И. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное (л.м. 8).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы представителя Ситниковой Л.И. о том, что требования Ивониной Е.Г. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
В соответствии с п.3 и п.10 ч.2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
На основании статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложены следующие документы:
- квитанция об оплате государственной пошлины, или документы в подтверждение наличия оснований для освобождения от такой уплаты;
- доверенность на имя представителя;
-документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования;
Кроме того, судья указал, что в поданном административном исковом заявлении не указа адрес места жительства административного истца, дата и место рождения, не указаны номера телефонов и адрес электронной почты, сведения о нарушении прав и законных интересов административного истца, то есть заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ.
Оставляя административное исковое заявление Ивониной Е.Г. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям пунктов 2, 4 ч.1 статьи 125, статьям 126, 220 КАС РФ.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, при указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Ивониной Е.Г. без движения по мотивам несоответствия заявления требованиям пунктов 2, 4 ч.1 статьи 125, статьям 126, 220 КАС РФ является законным и обоснованным. Заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.
Обжалование действий, решений должностных лиц, в том числе службы судебных приставов подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.
Выбор вида судопроизводства является прерогативой суда, соответственно ссылка в частной жалобе на неверный выбор судом вида судопроизводства ошибочна.
Помимо этого, судья областного суда полагает необходимым отметить, что в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года, представителем административного истца в адрес суда были направлены:
- административный иск в необходимой форме с указанием точных и полных данных административного истца, в том числе указано место жительство Ивониной Е.Г.; указаны сведения о наличии у представителя высшего юридического образования и приложена копия диплома; представлена справка МСЭ в подтверждение того, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины; в просительной части сформулированы требования.
Таким образом, Ивонина Е.Г. и ее представитель Ситникова Л.И. фактически согласились с вынесенным определением об оставлении заявления без движения, поскольку выполнили указания, содержащиеся в нем.
Вместе с тем, считаю необходимым отметить, что суждения судьи о том, что в административном исковом заявлении не указано, обращался ли административный истец с жалобой в порядке подчиненности, являются ошибочными и сами по себе такие суждения не могут являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку, исходя из положений пункта 7 части 2 статьи 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения только при условии, что такая жалоба подавалась.
Закон не связывает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке только после обжалования в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе обжаловать оспариваемое постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, в связи с чем Ивониной Е.Г. подано данное заявление.
Учитывая то обстоятельство, что в резолютивной части определения на административного истца не возложено обязанности о представлении сведений об обращении в порядке подчиненности, то оснований для изменения определения или исключения таких суждений из мотивировочной части не требуется.
При таких обстоятельствах, судья областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивониной Евдокии Григорьевны - Ситниковой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Судья Ю.П. Сухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
