Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-9410/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела 09 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от
28 июля 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Муктасимовой Ирины Станиславовны к старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ф., выразившегося в неконтролировании работы судебных приставов-исполнителей, действия которых повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, возложении обязанности устарнить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N ** по делу N **/2017 о взыскнии с Ерастовой М.В. в пользу Муктасимовой И.С. судебных расходов в размере 5342 руб. 76 коп. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муктасимова И.С. обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ф., выразившегося в неконтролировании работы судебного пристава-исполнителя, действия которого повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N ** по делу N **/2017 о взыскании с Ерастовой М.В. в пользу Муктасимовой И.С. судебных расходов в размере 5342 руб. 76 коп. Свои требования административный истец мотивирует тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Ерастовой М.В. в пользу Муктасимовой И.С. задолженности по судебным расходам в размере 5342 руб. 76 коп., было окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был возвращен взыскателю. При этом, административному истцу поступил оригинал исполнительного листа серии ФС N ** о взыскании с Ерастовой М.В. в пользу К. задолженности по судебным расходам в размере 5000 руб. При повторном предъявлении административным истцом исполнительного листа серии ФС N ** к исполнению, судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство N ** о взыскании с Ерастовой М.В. в пользу К. судебных расходов в размере 5000 руб., окончено 03.07.2018г. фактическим исполнением. Таким образом, в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю были перепутаны исполнительные листы, а денежные средства в размере 5342 руб. 76 коп. по исполнительному листу серии ФС N ** перечислены К., а в адрес Муктасимовой И.С. был возвращен исполнительный лист серии ФС N **. В данном случае старшим судебным приставом было допущено бездействие, выразившееся в не контролировании работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии проверки законности и обосновании его действий, сроков исполнения судебных актов. Что повлекло нарушение прав и законных интересов Муктасимовой И.С., а также ее имущественных прав по своевременному взысканию с должника задолженности.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, указывает, что отсутствуют основания полагать исполненным исполнительное производство о взыскании с Ерастовой М.В. в пользу Муктасимовой И.С. задолженности по судебным расходам в размере 5342 руб. 76 коп., поскольку взыскателем до сих пор не получена сумма 2590, 48 руб. Оснований оканчивать исполнительное производство у судебного пристава не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Муктасимовой И.С. о возбуждении исполнительного производства, 24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с Ерастовой М.В. в пользу Муктасимовой И.С. задолженности в размере 5342 руб. 76 коп.
Как следует из материалов исполнительного производства N **, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся счетах в ПАО "Промсвязьбанк" 01.08.2017г., ПАО "Сбербанк" 03.08.2017г., 16.09.2017г.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N **, на депозитный счет отдела поступали денежные средства в размере 1027 руб. 96 коп., которые 23.08.2017г. были перечислены Муктасимовой И.С. на счет ** открытый в Западно-Уральском банке ПАО "Сбербанк" г. Пермь, 24.11.2017г. денежные средства в размере 1724 руб. 32 коп. также были перечислены взыскателю на указанный счет.
На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 21.12.2017г.
В связи с поступлением 10.02.2020. на депозитный счет отдела денежных средств в сумме 2590 руб. 48 коп., исполнительное производство возобновлено 17.02.2020г., о чем старшим судебным приставом ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю М. вынесено соответствующее постановление.
18.02.2020г. денежные средства в размере 2590 руб. 48 коп. перечислены Муктасимовой И.С. на счет ** открытый в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк" г. Нижний Новгород, согласно реквизитам счета, находящимся в исполнительном производстве.
На основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство 17.02.2020г. было окончено судебным приставом-исполнителем.
Как следует из исполнительного производства N **, 04.09.2019г. судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку Муктасимовой И.С. предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист, в котором взыскателем значится К., доверенность действовать от имени К. не приложено.
Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
На основании ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что исполнительное производство о взыскании с с Ерастовой М.В. в пользу Муктасимовой И.С. задолженности в размере 5342 руб. 76 коп. правомерно окончено фактическим исполнением, сведения о перечислении Муктасимовой И.С. денежных средств в полном объеме представлены в материалы дела.
В частности, представлена справка по движению денежных средств на депозитном счете ОСП, а также три платежных поручения (л.д. 44-47), согласно которым на счет Муктасимовой И.С. 23.08.2017 года перечислено 1027, 96 руб., 24.11.2017 года - 1724, 32 руб., 18.02.2020 г. - 2590, 48 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении последнего платежа не влекут отмену решения суда, поскольку платеж перечислен по указанным Муктасимовой И.С. реквизитам, имеющимся в исполнительном производстве, платежное поручение заверено штампом УФК по Пермскому краю.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По общему правилу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из подп. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что суд по делу данной категории обязательно выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
При изложенном нормативно-правовом регулировании на административном истце лежит бремя доказывания не просто факта не получения денежных средств, но и того, что это случилось по причине ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя.
В данном случае административный истец голословно заявляет, что исполнительное производство не исполнено, при этом никаких доказательств тому не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что сумма 2590, 48 руб. ошибочно перечислена на счет К.
Кроме того, в исполнительном производстве в пользу Коровиной Т.И. находятся другие реквизиты, представленные взыскателем, а также имеется чек-ордер от 29.06.2018 г. о перечислении должником Ерастовой М.В. на счет ОСП всей суммы долга в размере 5000 руб.
Основания для отказа в принятии исполнительного листа о взыскании с Ерастовой М.В. в пользу К. у судебного пристава имелись, поскольку, как указано выше, заявление подано не взыскателем и в отсутствие доверенности взыскателя на подачу заявления Муктасимовой И.С.
Поскольку путаницы в работе судебных приставов-исполнителей суд не установил, оснований полагать, что старший судебный пристав отдела допускает незаконное бездействие, не контролируя работу подчиненных, суд обоснованно не усмотрел.
Исходя из изложенного, все доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судом решения не влияют, не указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права, при наличии которых оспариваемое решение может быть отменено.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от
28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
