Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33а-9409/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9409/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-9409/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.
при секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрев 19 октября 2020 года в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нефедова Николая Егоровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Нефедова Николая Егоровича к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным уведомления, возложении обязанности, - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Нефедова Н.Е., представителя административного истца Новоселова А.А., представителя административного ответчика - Саргсян Д.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов Н.Е. обратился в суд с административным иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании незаконным уведомления N 059-22-05-06-897-2019 от 16.09.2019 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****; возложении обязанности повторно рассмотреть документы, представленные Авдеевым А.С. и выдать уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Требования мотивированы тем, что Нефедову Н.Е. принадлежит частный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, который является одним целым с домом его соседа Авдеева А.С. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Дома расположены на одном фундаменте с общей стеной и крышей. Авдеев А.С. без согласования с истцом проводит реконструкцию крыши, расположенной над его частью дома, которая является одним целым с крышей, расположенной над частью дома истца. Уведомление N 059-22-05-06-897-2019 от 16.09.2019 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке **, ул.****, выдано с нарушением требований правил землепользования и застройки г.Перми. Не соблюдено требование о минимальном отступе от границ земельного участка. Авдеев А.А. при подаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства указал недостоверные сведения о том, что между его домом расстояние составляет 3 метра.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нефедов Н.Е. Указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском. Суд не учел, что до обращения в суд Нефедов Н.Е. пытался в досудебном порядке урегулировать спор посредством обращения в компетентные органы. Суд не учел данные обстоятельства и не принял их как основание для восстановления пропущенного срока.
Административный истец Нефедов Н.Е., представитель административного истца - Новоселов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - Саргсян Д.Г. против отмены решения суда возражал.
Заинтересованное лицо Авдеев А.А. просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2019 департаментом градостроительства и архитектура администрации г.Перми Авдееву А.С. выдано уведомление N 059-22-05-06-897-2019 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.
24.10.2019 Нефедов Н.Е. обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением об аннулировании уведомления N 059-22-05-06-897-2019 от 16.09.2019.
20.01.2020 Нефедов Н.Е. обратился в прокуратуру г.Перми с жалобой о проверке на предмет законности выдачи администрацией г.Перми уведомления N 059-22-05-06-897-2019 от 16.09.2019.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Нефедовым Н.Е. в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что о допущенном предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов административному истцу было известно уже 24.10.2019, о чем свидетельствует его обращение в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением об аннулировании уведомления от 16.09.2019. Однако в суд с настоящим административным иском он обратился только лишь 08.06.2020, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом, уважительных причин пропуска указанного срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока, выводов суда не опровергают, по сути, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, обращения Нефедова Н.Е. с целью досудебного урегулирования спора, в том числе, путем обращения в прокуратуру, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и основанием для его восстановления не являются, поскольку в данном случае обязательного досудебного порядка оспаривания уведомления законом не установлено. Обращение истца 24.10.2019 в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением об аннулировании уведомления от 16.09.2019, обращение 20.01.2020 в прокуратуру г.Перми с жалобой, не являлись препятствием для оспаривания уведомления в судебном порядке.
Ссылка истца на введение режима самоизоляции, судебной коллегией не принимается, поскольку режим самоизоляции был введен на территории Пермского края в марте 2020 года.
Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Николая Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать