Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-9402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-9402/2019
г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В. и Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
с участием: представителя Воробьева Н.Н. - Ширенковой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по докладу судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В.,
по апелляционной жалобе Воробьева Н.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьева Николая Николаевича к Управлению ФНС России по Нижегородской области MERGEFIELD F2 о признании незаконным в части решения от 1 марта 2019 года N
установила:
Воробьев Н.Н. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в адрес Управления ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) им было направлено требование о признании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 2 копейки погашенной, нарушение по неуплате - малозначительным и исключении его из списка лиц, подпадающих под условия подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", письмом от 1 марта 2019 года N Управление отказало в снятии ограничения.
Со ссылками на положения ст. 69, 11 НК РФ Воробьев Н.Н. считает решение незаконным, поскольку фактических потерь бюджета не имеется, была переплата, доказательства направления требования и решения не представлены, исполнительное производство о взыскании было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года Воробьеву Н.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Воробьев Н.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Нижегородской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н.Н.- Ширенкова Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Другие лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела в судебное заседании коллегии не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) общество с ограниченной ответственностью "НН Современникстрой" ОГРН 1095259003234 зарегистрировано 23 июля 2009 года в результате создания.
Воробьев Н.Н. указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве единственного участника и генерального директора Общества со дня создания последнего.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции стороной административного истца не оспаривался факт того, что фактически прекратив свою деятельность, Общество не представляло в налоговый орган документы налоговой отчётности, при этом органами управления Общества не предприняты предусмотренные статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации меры по ликвидации Общества, решение о ликвидации последнего не принималось.
При этом судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2017 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Пунктом 1 указанной нормы права, в частности установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 названной статьи).
При этом установлено, что согласно справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 6 декабря 2017 года (дата исключения Общества из реестра) Общество имело задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме 2 коп. по виду платежа "пени".
Также установлено, указанная задолженность не была погашена при ликвидации ООО "Современникстрой" ОГРН N и исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Правовые последствия исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, которое на момент его исключения из реестра имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации предусмотрены, в частности, нормой подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Из материалов дела следует, что после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении ООО "НН Современникстрой" ОГРН N генеральным директором, которого был Воробьев Н.Н., при регистрации другого юридического лица Акционерного общества "Саров-Лада" генеральным директором которого стал Воробьев Н.Н. Межрайонной ИФНС России N15 было принято решение от 15.03.2018 38261А об отказе в регистрации этого юридического лица по мотивам того, что в отношении Воробьева Н.Н. имеются сведения о лице наделенным правом без доверенности действовать от имени юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и имеющего на момент исключения задолженность перед бюджетом или бюджета бюджетной системы Российской Федерации, признанной безнадежной ко взысканию.
Управление ФНС России по Нижегородской области по жалобе Воробьева Н.Н. принято решение от 09.04.2018 года N которым была удовлетворена жалоба АО "Саров-Лада" на отказ Межрайонной ИФНС России N15 от 15.03.2018 N в регистрации юридического лица, Межрайонной ИФНС России N15 по Нижегородской области поручено принять новое решение о регистрации АО "Саров-Лада" в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения Управления.
В этом же решении Управления указано, что во избежание повторных фактов принятия регистрирующим органом решений об отказе в государственной регистрации юридического лица по п. "ф" пункта 1
статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части внесения сведений о Воробьеве Н.Н. как лице имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица в течение трех лет с момента исключения ООО "НН Современникстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц, Управление обратило внимание на необходимость принятия Воробьевым Н.Н. мер, направленных на признание факта отсутствия у ООО "НН Современникстрой" задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 0,02 рублей.
После принятия указанного выше решения Управлением ФНС России по Нижегородской области Воробьёв Н.Н. обратился в Управление с новым заявлением от 12.02.2019 г. об исключении сведений о нем из Списка лиц (Сведений о лицах) подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На это заявление Управлением ФНС России по Нижегородской области и было принято оспариваемое административным истцом решение от 1 марта 2019 года N_ в части отказа в снятия с Воробьева Н.Н.ограничений на включениев ЕГРЮЛ сведений об учредетеле (участнике) и руководителе юидического лица, предусмотренные подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы, по которым Управление отказало Воробьеву Н.Н. в исключении его из Списка лиц (Сведений о лицах) подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным на основании следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 марта 2018 года N 580-О указал, что одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный нормой подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.
Из буквального толкования этой нормы права следует, что ей определены фактические составы, с наличием которых закон связывает возможность отказа в государственной регистрации при рассмотрении регистрирующим органом заявления о совершении конкретного регистрационного действия.
Ни названной нормой, ни какими-либо другими нормами, регулирующими правоотношения по поводу регистрации юридических лиц, не предусмотрено принятие регистрирующим органом решения о наложении ограничений, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" или о снятии таких ограничений. Последствия, предусмотренные названной нормой в виде возможности отказа в государственной регистрации, наступают при наличии указанных в ней условий непосредственно в силу закона, а не в силу решения регистрирующих органов о наложении или снятии ограничений.
Вместе с тем, проверка наличия таких условий и принятие решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации осуществляется непосредственно при рассмотрении регистрирующим органом заявления о совершении конкретного регистрационного действия.
Из текста административного искового заявления, апелляционной жалобы административного истца и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судебной коллегией, Воробьев Н.Н. является генеральным директором ООО "Саров-Лада", ООО "Ока-Лада". Эти юридические лица зарегистрированы налоговыми органами и осуществляют свою деятельность, так же как и Воробьев Н.Н. осуществляет свои обязанности как генеральный директор, имеющий право представлять юридическое лицо без доверенности.
ООО "Саров-Лада" было зарегистрировано налоговой инспекцией после того, как в Едином государственном реестре юридических лиц была зарегистрирована запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Современниксрой", несмотря на то, что это Общество имело задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме 2 коп. по виду платежа "пени".
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что отказ в совершении конкретного регистрационного действия по обстоятельствам настоящего дела по основаниям, предусмотренным подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Воробьевым Н.Н. не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении Воробьева Н.Н. административным ответчиком не было принято каких-либо решений о наложении ограничений, о снятии которых он просит.
Кроме того действующим законодательством не предусмотрены ни полномочия регистрирующего органа по наложению или снятию указанных ограничений, ни порядок их наложения или снятия. В случае отказа в совершении конкретного регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Воробьев Н.Н. вправе оспаривать такой отказ в каждом конкретном случае.
Управлением в оспариваемом администртивным истцом ответе предложено Ворбьеву Н.Н. принять необходимые меры, направленные на признание факта отсутствия у ООО "НН Современникстрой" задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 0,02 рублей. Поскольку после установления факта отсутствия задолженности по страховым взносам повлечет внесение соответствующих сведений в отношении ООО "НН Современникстрой" и исключит возможность применения ограничений предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Воробьевым Н.Н. предриняты какие-либо меры и действия к установлению факта отсуствия задолженности по страховым взносам у ООО "Соврменникстрой".
Таким образом судом первой инстанции установлены обстоятельства при которых имеет место действие нормы права, установленной абзацем вторым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доводы апелляционой жалобы о недоказанности задолженности по страховым взносам и ее сумме, являются необоснованными по приведенным выше мотивам.
Необоснованными и недоказанными являются и доводы апелляцонной жалобы о нарушении трудовых прав Воробьева Н.Н. оспариваемым им решением Управления от 1 марта 2019 года N N Наоборот эти доводы опровергаются материалами дела так как и в настоящее время работает генеральным директором ООО "Ока -Лада", ООО "Саров-Лада", ООО "Выкса-Лада".
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением (письмом от 1 марта 2019 года N выводы этого письма в оспариваемой части не противоречат требованиям закона. Соблюдение Управлением порядка рассмотрения обращения не оспаривается, данных о его нарушении в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Н.Н. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
